Постанова № 52682050, 23.09.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Справа № П/811/2691/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Потєхіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного ДФС у Кіровоградській області від 13.08.2015 року № НОМЕР_1 та від 13.08.2015 року № НОМЕР_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією Головного ДФС у Кіровоградській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Комінтерн-Агро», (код за ЄДРПОУ 35079053) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сайвена» (код за ЄДРПОУ 37297811) за лютий, березень, квітень 2015 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг), внаслідок чого було складено акт від 30.07.2015 року № 261/11-26/22-00/35079053.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.08.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 37491,25 грн., з яких донараховано за основним платежем 29993,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7498,25 грн. та № НОМЕР_2 від 13.08.2015 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 172761,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13.08.2015 року № НОМЕР_1 та від 13.08.2015 року № НОМЕР_2 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволені.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Комінтерн-Агро», (код за ЄДРПОУ 35079053) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сайвена» (код за ЄДРПОУ 37297811) за лютий, березень, квітень 2015 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг (Т. 1 а. с. 33-72).

В акті № 261/11-26/22-00/35079053 від 30.07.2015 року зазначено, що перевіркою зокрема встановлено порушення:

- ст. 203, 215, 216, 627 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар по вказаних правочинах, не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Комінтерн-Агро», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено відємне значення з ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість декларації за кодом0121 (спеціальний режим у сфері сільського господарства) на 172761 грн. в т.ч. за лютий 2015 р. (рядок 19 «Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду») в сумі 10348 грн., за березень 2015 року (рядок 19 «Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду») в сумі 91589 грн., за квітень 2015 року (рядок 19 «Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду») в сумі 70824 грн., що в результаті вплинуло на завищення відємного значення по спеціальній декларації за травень 2015 р. по рядку «Залишок відємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду на суму 172761 грн. та занижено податкове зобовязання з ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за кодом: 0121 (спеціальний режим у сфері сільського господарства) на 29993,00 грн. у тому числі за лютий 2015 рік (рядок 25 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду») на суму 29993,0 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості паливно-мастильних матеріалів, факт отримання яких не підтверджено.

На підставі акту перевірки Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.08.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 37491,25 грн., з яких донараховано за основним платежем 29993,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7498,25 грн. та № НОМЕР_2 від 13.08.2015 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 172761,00 грн. (Т. 1 а. с. 72, 73).

Як зазначено представником відповідача та встановлено в судовому засіданні, до Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області листом від 10.07.2015 №88/11-23-22-02/37297811 надійшли Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Сайвена» (код за ЄДРПОУ 37297811) за звітний період декларування ПДВ лютий 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нафтакомпані» (код за ЄДРПОУ 37391261) за лютий 2015 року.

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 30.06.2015 року № 89/11-23-22-02/37297811 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сайвена» (код за ЄДРПОУ 37297811) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Капітал - X» (код за ЄДРПОУ 37365100) за березень 2015 року"

За результатами перевірки ТОВ «Комінтерн-Агро» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сайвена» (код за ЄДРПОУ 37297811) за лютий, березень, квітень 2015 року з урахуванням матеріалів, які надійшли від ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області встановлено, що факт здійснення господарських операцій з придбання палива не підтверджено, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій. Необхідною умовою для відображення операцій у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту є факт реалізації придбання товарів, який підтвердити немає можливості, оскільки: немає документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Комінтерн-Агро» та інших підприємств по ланцюгу постачання з підприємством, яке є виробником палива та підприємством, яке транспортувало вантаж, а саме:

- транспортування палива здійснювалося за рахунок постачальника ТОВ «Сайвена» у

відповідності до договору. До перевірки надані товарно-транспортні накладні (форма 1-ТТН

(нафтопродукти);

- згідно товарно-транспортних документів автопідприємство, що здійснювало транспортування - ТОВ «ТД «Кременчукнафтапродуктсервіс»; «Замовник» - ТОВ «Сайвена»; «Вантажоодержувач» - ТОВ «Сайвена»; пункт навантаження - ОСОБА_2, ТОВ «Еквіта» за договором №3220 від 04.01.2013 року з ПАТ «Дніпронафтапродукт»; пункт розвантаження - ТОВ «Комінтерн-Агро».

- згідно даних бухгалтерського обліку оприбутковано паливо на бухгалтерському рахунку 203 «Паливо» бухгалтерського обліку в повному обсязі та списане на виробництво . По бухгалтерському обліку зроблені такі проводки: Дт рах.232 «Виробництво», Дт рах. 91 «Загальновиробничі витрати» - Кт. рах.203 «Паливо»;

- згідно товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, вантаж доставлявся автомобільним транспортом ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», замовником і вантажоодержувачем зазначено ТОВ «Сайвена». Згідно даних АС «Податковий блок» ТОВ «Сайвена» не мало взаємовідносин з ТОВ «ТД «Кременчукнафтапродуктсервіс». Згідно товарно-транспортних накладних пунктом навантаження значиться ТОВ «Еквіта». За даними АС «Податковий блок» ТОВ «Сайвена» не мало взаємовідносини з ТОВ «Еквіта»;

- до перевірки надані Сертифікати відповідності: № UА1.035.0070539-12 (термін дії з 10.05.2012 по 04.05.2016); № UA1.035.0070545-12 ( термін дії з 10.05.2012 по 04.05.2016); № UA1.035.0193654-11 ( термін дії з 20.12.2011 по 04.05.2016). Всі сертифікати видані ПАТ «Укртатнафта», код за ЄДРПОУ - 00152307. За даними АС «Податковий блок» жодне підприємство по ланцюгу постачання до ТОВ «Сайвена», а саме: ТОВ «Капітал - X» (код за ЄДРПОУ 37365100), ТОВ «Фортуна X» (код ЄДРПОУ 37365142), ТОВ «Сачиго» (код за ЄДРПОУ 396099703), ТОВ «Нафтакомпані» (код ЄДРПОУ 37391261), не мали взаємовідносин з ПАТ «Укртатнафта».

Крім того, до перевірки надані «Паспорти якості» випробувальної лабораторії ТОВ «Кременчукнафтапродукт Груп»: № 313 від 20.02.2015р.; № 323 від 23.02.2015р.; № 497 від 16.03.2015р. ; № 642 від 30.03.2015р.; № 829 від 27.04.2015р.; № 848 від 29.04.2015р. В даних паспортах зазначений завод-виробник - ПАТ «Укртатнафта», але не зазначене підприємство, якому виданий такий Паспорт. За даними АС «Податковий блок» ТОВ «Сайвена» не мало взаємовідносини з ТОВ «Кременчукнафтапродукт Груп».

За результатами перевірки ТОВ «Сайвена», проведеною ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області, також зроблено висновок щодо не підтвердження факту придбання палива та його реалізації ТОВ «Комінтерн-Агро».

Таким чином, за результатом аналізу податкової інформації та аналізу наданих до перевірки документів, встановлено наступне:

Виробником палива є ПАТ «Укртатнафта» (згідно «Сертафікатов відповідності і Паспортів якості»), відпускалося паливо ТОВ «Еквіта» (згідно товарно-транспортних накладних), перевозилось паливо ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» ( згідно товарно-транспортних накладних). Згідно видаткових накладних Продавцем палива для ТОВ «Комінтерн-Агро» було ТОВ «Сайвена», а для ТОВ «Сайвена» продавцями палива були ТОВ «Капітал - X» і ТОВ «Нафтакомпані». Згідно даних АС «Податковий блок» підприємства ТОВ «Сайвена» ТОВ «Капітал - X» і ТОВ «Нафтакомпані» з одного боку, ТОВ «Еквіта» та ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» з іншого боку взаємовідносин не мали, а головне, жодне із вказаних підприємств не мало взаємовідносин з виробником палива - ПАТ «Укртатнафта». Даний факт підтверджує нереальність проведених операцій.

Таким чином згідно матеріалів перевірки ТОВ «Сайвена», слідує, що контрагент-постачальник проводив діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі і позивачу.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у звязку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у звязку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сайвена» протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Комінтерн-Агро", що підтверджується копією договору поставки нафтопродуктів № 001/2012 від 01.02.2012 р. ( Т.1 а.с. 105-106).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а саме: копії податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортні накладні, копії подорожніх листів, довідка по резервуарам нафтоскладу, де зберігався придбаний від ТОВ «Сайвена» товар, копії свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 30.04.2013 року перевірка резервуарів нафтоскладу.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Отже, відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача.

Так, станом на час укладення позивачем з даним контрагентом договору та його виконання, останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, був платником податку на додану вартість.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи можуть лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а також подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів.

При цьому, одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Олександрійською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 13.08.2015 року № НОМЕР_1 та від 13.08.2015 року № НОМЕР_2, а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 528,22 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного ДФС у Кіровоградській області від 13.08.2015 року № НОМЕР_1 та від 13.08.2015 року № НОМЕР_2

Присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 528,22 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3