Ухвала суду № 52681749, 22.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року № 810/5067/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Рокитнянське колективне автотранспортне підприємство 1066 з позовом до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2015 № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивачем не було долучено до позовної заяви належним чином засвідченої копії декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 від 20.01.2015 з додатками та копії договору на придбання товарно-матеріальних цінностей, які, у відповідності до п. 2.3 акта від 21.04.2015 № 751/10-02-15-01/05395428, надавалась до перевірки контролюючому органу.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Проте, невиконання позивачем приписів ч. 2 ст. 106 КАС України та ненадання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду з метою її розгляду в одному судовому засіданні протягом розумного строку, оскільки не надає змоги визначити суть спірних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Саме така правова позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі-Закон № 484) було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», в частині визначення ставок судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Пунктом 1 «Прикінцевих положень» Закону України № 484 встановлено, що датою набрання чинності Закону є 01.09.2015 року.

Таким чином, з 01.09.2015 року почали діяти нові ставки судового збору за подання позовної заяви до суду, в тому числі, і до адміністративних судів України.

Так, зокрема, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції 22.05.2015 року № 484) за подання до адміністративного суду субєктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1 218, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2015 № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 6 000, 00 грн.

Отже, за вимогу майнового характеру про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 182, 70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4524 від 17.08.2015

Таким чином, при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 1 035, 30 грн., який встановлений чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що для перерахування судового збору за подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити: отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, рахунок отримувача: 31213206784001, код класифікації доходів бюджету: 22030001 Символ звітності « 206».

У рядку «призначення платежу» платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір за позовом», ПІБ чи назва установи, організації позивача, «Київський окружний адміністративний суд», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Частиною 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем всупереч зазначеним вимогам Кодексу, надана не підписана представником копія позовної заяви для направлення відповідачу, а її ксерокопія, що не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 19.11.2015 р.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. У строк до 19 листопада 2015 року усунути вказані недоліки, а саме:

- надати належним чином підписаний примірник позовної заяви для відповідача;

- надати належним чином засвідчені копії наступних документів: декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 від 20.01.2015 з додатками; копії договору на придбання товарно-матеріальних цінностей.

- надати докази оплати судового збору в сумі 1 035, 30 грн. доплати.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/5067/15 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.