Ухвала суду № 52681540, 15.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. Справа №805/726/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши лист Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження по справі № 805/726/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» (м. Словянськ )

до Головного управління Міндоходів у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів (надалі третя особа) про скасування податкових повідомлень рішень від 23.10.2013 року № 15 та 16.

Постановою суду від 01 квітня 2014 року по справі, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року, було відмовлено у задоволені позовних вимог. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2014 року відкрито касаційне провадження по справі.

У звязку із захопленням ДНР будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, вказана справа була втрачена.

06 серпня 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015 року щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження.

До суду 10.08.2015 року від Донецького апеляційного адміністративного суду надійшли копії процесуальних документів по справі: ухвала про відкриття апеляційного провадження, ухвала про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, супровідні листи, картки обліку вихідних документів, телефонограми, журнал судового засідання, вступна та резолютивна частини ухвали, ухвала.

Представник позивача у судові засідання зявився, до суду надав копії наступних документів: позовна заява із додатками (копії ВМД, копія рішення про визначення коду товарів, копія листа про проведення перевірки, копія акту перевірки, копія заперечень на акт, копія висновку про розгляд заперечення до акту перевірки, копія рішення про розгляд скарги, копія супровідного листа, копії податкових повідомлень рішень, копія довідки 4-ОПП, копія свідоцтва про державну реєстрацію, копію наказу про призначення директора, копія витягу зі статуту); заперечення на позовну заяву, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, документів на відновлення втраченого судового провадження не надав.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала клопотання про розгляд питання про відновлення судового провадження без участі її представника, надала до суду наступні документи: копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.08.2014 року про відкриття касаційного провадження по справі, копії ухвал Донецького окружного адміністративного суду про зупинення та відкриття провадження, копію пояснень стосовно позовних вимог, копію постанови суду, копію клопотання про залучення третьої особи, заперечення на позовну заяву. Третя особа також повідомила суду, що усі справи із відповідними документами залишилися у захопленій будівлі та є втраченими.

Ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначено, що під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що суду сторонами та судами апеляційної та касаційної інстанції надані усі процесуальні документи, прийняті судом по цій справі. До суду також надана позовна заява із зазначеними додатками, окрім копії розпорядження СМ від 14.05.2012 року № 19/1-р.

Крім цього, при дослідженні постанови суду від 01.04.2014 року судом встановлено, що ця справа складалась з двох томів, кожний том справи містив по 250 аркушів. Рішення суду ґрунтувалось на наступних первинних документах: зовнішньоекономічний контракт на постачання товарів № 1 від 02.05.2010 року, укладеним між позивачем та компанією нерезидентом Hennlich industrietechnik spol. S.r.o. (Чеська республіка); відповідні витяги з програмно інформаційного комплексу «Інспктор-2006», документи щодо здійснення митного оформлення одноособово посадовою особою підрозділу митного оформлення, без будь-яких погоджень, які знаходились в т. 2 на а.с. 137-193, а також інших документів, які знаходились в т. 2 справи на а.с. 14,15, 78-113.

Саме вказаних документів, які були досліджені судом першої інстанції при розгляді справи та на яких ґрунтувалось судове рішення до суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, суд зазначає, що до матеріалів справи не надані у повному обсязі первинні документи, на яких ґрунтувалось судове рішення. Враховуючи, що відновлення втраченого провадження необхідно саме для перегляду судового рішення касаційною інстанцією, суд вважає, що відсутня можливість точного відновлення втраченого судового провадження.

У відповідності до вищенаведеного, суд закриває провадження про відновлення втраченого провадження, оскільки відсутні матеріали для точного відновлення втраченого провадження.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності зазначених первинних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273-280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/726/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» до Головного управління Міндоходів у Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень рішень від 23.10.2013 року № 15 та 16 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя Маслоід О.С.