Ухвала суду № 52681496, 21.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Справа № 805/3167/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-углегазодобыча» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-углегазодобыча» (м.Сніжне)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-углегазодобыча» (надалі відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат та доставку пільгових пенсій, відповідно до списку № 1 за період з 01.02.2014 року по 01.03.2014 року в сумі 72470,98 грн.

Постановою суду від 26.03.2014 року по справі позовні вимоги було задоволено, 13.05.2014 року судом виданий виконавчий лист по справі.

25.09.2015 року відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою від 28 вересня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 13 жовтня 2015 року судом було частково відновлено втрачене провадження по справі в частині процесуальних документів, а також до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Словянськ, пл.. ОСОБА_3, буд. 3).

Представник позивача у судове засідання не зявився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої зазначив про неможливість надання суду витребуваних документів, оскільки фінансові та бухгалтерські документи по фінансово господарській діяльності підприємства були знищені у звязку з бойовими діями в м. Сніжне та просив суд розглянути справу без участі представника підприємства.

Представник третьої особи, у судове засідання не зявився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку повязується з обєктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як субєктивний так і обєктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обовязковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

Водночас, оскільки заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, заявник повинен надати суду докази в підтвердження обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

Тобто, на відповідача покладається обовязок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано доказів, які б вказував на неможливість його виконання, або підтверджував наявність обставин, які ускладнюють таке виконання.

Суд зауважує, що посилання відповідача на те, що всі фінансові та бухгалтерські документи по фінансово господарської діяльності підприємства були знищені в звязку з проведення бойових дій в м. Сніжне, посилання заявника на надану суду довідку з ПАТ Банк Софійський про відсутність руху коштів по поточному рахунку № 26004001000237 за період з 01.08.2014 року по 25.08.2015 року та довідку ТОВ ЮНИОН - углегазодобыча про відсутність фінансово господарської діяльності підприємства, посилання на важке фінансове становища, в звязку з тим, що всі основні засоби залишилась на тимчасово непідконтрольній території України і підприємству невідома їх подальша доля, а також щодо здійснення заходів, щодо отримання з Торгово промислової палати сертифікату про настання не переборної сили не є достатнім та не підтверджуються в певній мірі належними доказами для прийняття рішення про відстрочення виконання судової постанови.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодного доказу про добровільне виконання рішення суду, яке було прийнято ще 26.03.2014 року.

Відповідно до ст. 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1261 від 24.10.2007 року Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого є: участь у формуванні і реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування; керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; забезпечення збирання та акумулювання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ведення їх обліку; призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обовязкових страхових внесків громадян, також підприємства й організації, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Борги підприємств з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 КАС України до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може звернутись особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження.

Сторонами до суду не надано доказів наявності виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про відстрочення судового рішення, зокрема, потрібна наявність виконавчого провадження, яка підтверджується постановою державного виконання про відкриття виконавчого провадження.

Відсутність таких доказів, крім іншого, є підставою для відмови у задоволенні заяви про надання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНИОН-углегазодобыча про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року по адміністративній справі № 805/3167/14.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНИОН-углегазодобыча про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року в адміністративній справі № 805/3167/14 - відмовити.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Маслоід О.С.