Ухвала суду № 52681487, 21.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. Справа № 804/9835/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретаріДеревянко К.П.

за участю представників:

позивачаОСОБА_1

відповідача-1ОСОБА_2

відповідача-2ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль, Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» кошти у сумі 307 451,25 грн. на реєстраційний рахунок 31416535700007, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач Управління ДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області ЄДРПОУ 37989316, МФО 805012; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» кошти у сумі 12 275,18 грн. на реєстраційний рахунок 31416535700007, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач Управління ДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області ЄДРПОУ 37989316, МФО 805012.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що даний спір підсудний адміністративному суду.

Представники відповідачів в судовому засіданні зазначили про відсутність ознак публічно-правового спору в даному випадку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання п.5.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Дніпропетровської обєднаної державної фінансової інспекції на І квартал 2015 року та на підставі направлення від 27.01.2015 №008 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради за період з 01.10.2010 по 31.12.2014 року, про що складено акт від 14.04.2015 року №840-21/010. За результатами ревізії складений акт від 14.04.15 №840-21/010.

Ревізією Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради було встановлено, зокрема: - завищення вартості виконаних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «Магістраль» на суму 307 451,25 грн., що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) бюджету Кіровського району; - понесення незаконних витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» на загальну суму 12 275,18 грн.

Наведені виявлені позивачем порушення були викладені останнім в вимозі від 18.05.2015 № 04-06-05-15/4252, яку направлено начальнику Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_5 Враховуючи, що ані Управлінням житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, ані відповідачами самостійно не відшкодовані означені збитки, позивач звернувся до суду з даним позов про стягнення таких сум в судовому порядку.

Розвязуючи спір, суд зазначає наступне.

Згідно з Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст. 4).

Органу державного фінансового контролю надається право: 7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (ст. 10).

Наведеним законодавчим приписам кореспондують норми п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, за змістом п.6 якого Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених приписів дозволяє дійти висновку, що виявлені в ході перевірки збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

На підставі наведених процесуальних норм суд зазначає, що в даному випадку юрисдикція адміністративного суду поширюється на правовідносини між Держфінінспекцією та підконтрольною установою, адже саме по відношенню до підконтрольної установи Держфінінспекція здійснює владні управлінські функції, що наділяє такі відносини публічно-правовим характером.

Враховуючи наведене, суд констатує, що відповідачі не є підконтрольними установами позивача, владних управлінських функцій у спірних правовідносинах останнім по відношенню до них не здійснюється, а тому правовідносини між ними не є публічно-правовими, відповідно спір, що виник з таких правовідносин, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

На підставі наведеного суд доходить до висновку, що розгляд справи за позовом ДФІ в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про стягнення коштів не належить до юрисдикції адміністративного суду, а підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про стягнення коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 17, 157, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/9835/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль, Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС про стягнення коштів - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6