Ухвала суду № 52681306, 22.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 жовтня 2015 р. Справа №805/3769/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі

головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецької О.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Красноармійського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Красноармійський міський центр зайнятості, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1 697,09 грн (а.с. 3-4).

До судового засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи центр зайнятості повідомлявся судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Відповідач в судове засідання з'явилася, заперечувала проти задоволення позову, про що надала відповідні письмові заперечення (а.с. 25).

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з вказаним адміністративним позовом стало виявлення позивачем за наслідком обміну даними з органами фіскальної служби факту працевлаштування відповідача у період перебування на обліку в центрі зайнятості (а.с. 3-4).

В обґрунтування зазначеного, позивачем, крім іншого, надано суду копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» (далі ТОВ «Дериктива») про підтвердження факту того, що у період з 23 січня 2015 року по 31 березня 2015 року ОСОБА_1 працювала у вказаному товаристві (а.с. 6). До вказаного листа додані довідка товариства про доходи відповідача у вищезазначений період роботи у ТОВ «Дериктива» та накази про прийняття відповідача 23 січня 2015 року на роботу та звільнення 31 березня 2015 року (а.с. 7-9).

Суд зазначає, що у вказаних наказах відсутні підпис або будь-яка інша відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з цими документами (а.с. 8-9).

Крім цього, у трудовій книжці відповідача, наданої суду, відсутній запис про прийняття її на роботу у ТОВ «Директива» та звільнення (а.с. 26-33).

Враховуючи наведене вище та беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність зобовязати позивача надати суду докази одержання від органів фіскальної служби відомостей про отримання відповідачем доходу під час роботи у ТОВ «Дериктива»; зобовязати ТОВ «Дериктива» надати суду інші докази на підтвердження роботи в товаристві ОСОБА_1 (зокрема, накази щодо прийому/звільнення відповідача з відмітками про ознайомлення останньої із даними документами), зважаючи на те, що у наказах про прийняття її на роботу від 23 січня 2015 року та подальше звільнення від 31 березня 2015 року відсутній підпис працівника про ознайомлення з наказами, а в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутній відповідний запис.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд зазначає, що відповідно ч.ч.2,3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену цим кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 150, 158 - 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Красноармійський міський центр зайнятості надати суду докази одержання від органів фіскальної служби відомостей про отримання ОСОБА_1 доходу під час роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дериктива».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дериктива» надати суду докази на підтвердження роботи в товаристві ОСОБА_1, зважаючи на те, що у наказах про прийняття її на роботу від 23 січня 2015 року та подальше звільнення від 31 березня 2015 року відсутній підпис працівника про ознайомлення з наказами, а в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутній відповідний запис.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дериктива», що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відкласти розгляд справи до 12 год 30 хв 5 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.