Постанова № 52681292, 15.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Справа № 804/1809/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРО ПОІС ПЛЮС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» 26 січня 2015 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у якому з урахуванням уточнень від 14 лютого 2015 року просило скасувати Постанову № 83/2362/61 від 05 серпня 2014 року, яка винесена в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо накладення на ТОВ «МАРКО ПОІС ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 096 200,00 грн.

Також позивачем було заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом щодо оскарження Постанови № 83/2362/61 від 05 серпня 2014 року та його поновлення, у звязку з тим, що про існування оскарженого рішення ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» дізналось 16 січня 2015 року під час ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження № 44541884.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем одночасно розглядались справа щодо притягнення до відповідальності ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» та матеріали на затвердження проектно-дозвільної документації по обєкту: «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгороднє Дніпропетровського району, Дніпропетровської області», висновки по яким суперечать один одному.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надав до суду клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що 23 липня 2014 року під час проведення планової перевірки на обєкті будівництва був присутній представник ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС», якому надавалось для ознайомлення направлення на здійснення позапланової перевірки № 1413/12 від 15 липня 2014 року, а також те, що представнику позивача ОСОБА_3 було повідомлено в усній формі про дату, час та місце розгляду справи.

Також представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надав до суду письмові заперечення у яких посилається на те, що видача Сертифіката ІУ № 165142600020 підтверджує лише факт введення в експлуатацію об'єкта будівництва, однак, не спростовує правопорушення вчинене позивачем до отримання Сертифікату

Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 07 травня 2013 року між ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» (орендодавець) та ТОВ «БЕЛ ОІЛ» (орендар) було укладено Договір оренди № 07/13- 1, відповідно до змісту якого автозаправний комплекс (АЗК) по вул. Шосейній, 180, в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області з 07 травня 2013 року була передана в оренду експлуатуючій організації ТОВ «БЕЛ ОІЛ».

Згідно акту приймання-передачі від 07 травня 2013 року АЗК, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 180, був переданий у користування ТОВ «БЕЛ ОІЛ».

ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» 03 червня 2014 року було надано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115141540223 по обєкту «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області».

ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» листом за вих. № 0506-14/1пов від 05 червня 2014 року повідомило ТОВ «БЕЛ ОІЛ» про отримання Дозволу на виконання будівельних робіт по обєкту «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області» та вимогою припинити експлуатацію обєкта оренди.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (нині - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) 15 липня 2014 року було складено направлення на здійснення планової перевірки № 1413/12 на обєкті «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області» на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 64 від 24 червня 2014 року.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23 липня 2014 року встановлено, що обєкт експлуатується як АЗК під назвою «БРСМ нафта».

Головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4 та головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_5 у присутності представника ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» за довіреністю ОСОБА_3 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 липня 2014 року, у якому зазначено, що замовником будівництва ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме експлуатується закінчений будівництвом обєкт «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 180, не прийнятий в експлуатацію згідно з чинного законодавства, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4 та головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_5 23 липня 2014 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 05 серпня 2014 року винесено Постанову № 83/2362/61 щодо накладення на ТОВ «МАРКО ПОІС ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 096 200,00 грн. У даній постанові зазначено, що вона направлена поштою 07 серпня 2014 року.

Представником відповідача було надано до суду копію квитанції ЦПЗ № 1 «Укрпошта» від 07 серпня 2014 року за № 4900018223886, яка адресована «МАКРО ПЛЮС».

Проаналізувавши даний доказ поштового відправлення судом встановлено, що у квитанції зазначено адресата «МАКРО ПЛЮС» замість ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС», а також судом було встановлено, що інформація про відправлення № 4900018223886, зокрема, що дані про відправлення за № 4900018223886 не зареєстровані в системі Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Доказів отримання Постанови № 83/2362/61 від 05 серпня 2014 року представником ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» до суду представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надано не було.

Постанова № 83/2362/61 від 05 серпня 2014 року звернута до примусового виконання та у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за № 44541884.

Відповідно до заяви представника ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» від 16 січня 2015 року за вх. № 14382/0335/2, судом встановлено, що представнику ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» 16 січня 2015 року було надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 44541884.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що саме 16 січня 2015 року ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» дізналось про існування оскарженої Постанови № 83/2362/61 від 05 серпня 2014 року.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 25 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 735) встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк предявляється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка винесла постанову.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР та п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

У звязку з тим, що ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» не знав та не міг знати про винесення Постанови № 83/2362/61 від 05 серпня 2014 року, та про існування оскарженого рішення дізнався лише 16 січня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання вищевказаного рішення субєкта владних повноважень, суд вважає, що строк на оскарження Постанови № 83/2362/61 від 05 серпня 2014 року пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Так, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат (абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР).

Судом в ході розгляду справи було витребувано у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, для долучення до матеріалів справи № 804/1809/15, належним чином завірені копії матеріалів щодо введення в експлуатацію ТОВ «МАРКО ПОІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33261095) об'єкту «Реконструкція АЗК, за адресою: м. Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вул. Шосейна, 180», проте, дані докази суду надані не були.

Позивач у своїй уточненій позовній заяві посилається на те, що 22 липня 2014 року було складено Акт готовності обєкта «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області» до експлуатації.

Судом встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 28 липня 2014 року видала направлення на позапланову перевірку за №1495/12 у період з 29 липня 2014 року по 30 липня 2014 року, яке отримав та підписав повноважений представник власника об'єкту.

На підставі такого направлення, у присутності представника власника була проведена відповідна перевірка реконструйованого об'єкту, за результатами якої був наданий висновок про відсутність порушень містобудівного законодавства.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 16 вересня 2014 року було видано ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» Сертифікат серії ІУ № 165142600020, яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом обєкта «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області» проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» листом за вих. № 1909-14/2пов від 19 вересня 2014 року повідомило ТОВ «БЕЛ ОІЛ» про введення в експлуатацію обєкта оренди.

З огляду на викладене вбачається, що відповідачем було проведено дві перевірки реконструйованого об'єкту, за результатами яких у одному випадку 23 липня 2014 року було встановлено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а у іншому 29 липня 2014 року порушень не виявлено, в результаті чого надано Сертифікат серії ІУ № 165142600020 відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, що підтверджує його готовність до експлуатації.

Відповідно до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката (п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів).

Згідно п. 23 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлено, що Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

Проведення перевірки на об'єкті розпочинається не пізніше ніж на третій робочий день після реєстрації заяви і не може тривати більш як чотири робочих дні.

Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.

Як вже зазначалось вище, відповідач посилається на те, що видача Сертифікат серії ІУ № 165142600020 від 16 вересня 2014 року не спростовує правопорушення вчинене позивачем до отримання Сертифіката, проте, з огляду на вимоги п. 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та факт проведення у період з 29 липня 2014 року по 30 липня 2014 року позапланової перевірки обєкта «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області», вбачається що визначені відповідачем порушення у Протоколі від 23 липня 2014 року та Приписі від 23 липня 2014 року, станом на 29 липня 2014 року не існували.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно змісту п. 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Так, представником відповідача було надано суду копії чеків № 219948 та № 223668 від 17 липня 2014 року щодо продажу ТОВ «БЕЛ ОІЛ» пального та товару з відділу магазину. У даних чеках зазначено адресу: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд 180.

Як вже зазначалось вище, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію. Проте, з аналізу даної норми вбачається, що відповідальність для таких субєктів настає лише у разі коли експлуатацію або використання об'єктів будівництва здійснює саме такий субєкт містобудування. Підстав для притягнення до відповідальності суб'єкта містобудування, який є замовником будівництва об'єкту, за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що вчинене третьою особою Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не передбачає.

Представником відповідача також було надано суду копії фотокарток роботи АЗК, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд 180, проте, з даних фотокарток не можливо встановити дату їх створення, у звязку з чим, суд критично оцінює їх як належний доказ вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС».

З огляду на викладене відповідачем не було надано до суду жодного доказу на підтвердження вчинення 23 липня 2014 року ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: експлуатації закінченого будівництвом обєкту «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 180, не прийнятого в експлуатацію згідно з чинного законодавства.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладені обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України, з огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» підлягають задоволенню, а Постанова № 83/2362/61 від 05 серпня 2014 року скасуванню.

Згідно з частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС» у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 83/2362/61 від 05 серпня 2014 року, яка винесена в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКО ПОІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33261095) штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 096 200,00 грн. (один мільйон девяносто шість тисяч двісті гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ПОІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33261095) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1