Ухвала суду № 52681273, 16.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2015 року 804/7114/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.05.2015 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/7114/15 та справу призначено до судового розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" оскаржує податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 року № НОМЕР_1, винесене Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 203/2204/21866376 від 27.04.2015 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпропромліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків за грудень 2014 року". Згідно висновків зазначеного акту, зокрема, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Дніпропромліт" із ТОВ "СЕЙЛ КОМ", ТОВ "Д.ОСОБА_1" та ТОВ "КРІСТАЛ-КОМ" їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ "СЕЙЛ КОМ", ТОВ "Д.ОСОБА_1" за грудень 2014 року.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з положеннями пунктів 1, 3 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів.

Положеннями статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі; свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості свідків осіб, котрі на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ТОВ "СЕЙЛ КОМ" (код 39411001) - ОСОБА_2, ТОВ "Д.ОСОБА_1" (код 39405574) - ОСОБА_3, ТОВ "КРІСТАЛ-КОМ" (код 39189748) - ОСОБА_4, яких викликати на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Керуючись статтями 69, 71, 110, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості свідків осіб, котрі на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ТОВ "СЕЙЛ КОМ" (код 39411001) - ОСОБА_2, ТОВ "Д.ОСОБА_1" (код 39405574) - ОСОБА_3, ТОВ "КРІСТАЛ-КОМ" (код 39189748) - ОСОБА_4, яких викликати на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5