Ухвала суду № 52681247, 19.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. 14 год. 30 хв.Справа №804/15069/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали подання Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до відповідача: Приватного підприємства «Масляниця і К» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.15 року о 11 год. 45 хв. Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства «Масляниця і К» про стягнення заборгованості у розмірі 2202,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року подання було залишено без руху, у звязку із недотриманням заявником вимог ч. 3 ст. 183-3 КАС України та запропоновано заявнику усунути недоліки і сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484 VIII) у строк до 14 год.00 хв. 19 жовтня 2015 року.

На виконання вимог ухвали суду від 16 жовтня 2015 року про залишення подання без руху представником Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 19.10.2015 р. о 09-42 год. засобами факсимільного звязку була подана заява про звільнення від сплати судового збору, через відсутність фінансування та відкриття провадження.

Так, контролюючим органом зазначено, що п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484 VIII Кабінет Міністрів України зобовязаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляють пільг щодо сплати судового збору, однак відповідне фінансування ДФС України та її територіальних органів не здійснено.

Розглянувши подані документи, суд при винесенні рішення виходить з наступного.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд у виняткових випадках, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як свідчить із наданого до суду заявником клопотання, Дніпродзержинською ОДПІ недоліки, встановлені судом в ухвалі від 16.10.2015 р. щодо сплати судового збору, станом на 14-00 год. 19.10.2015 р. не усунені. Доказів сплати заявником судового збору за подання не надано. Підстави для відстрочення сплати судового збору, за наведених представником позивача обставин, є необґрунтованими у звязку із чим, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Масляниця і К» про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати заявнику, разом із поданям та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1