Ухвала суду № 52680786, 13.10.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18583/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника,

встановив :

ТзОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» звернулось до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, в обгрунтування якої вказало, що в провадженні першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного суду перебуває зведене виконавче провадження із примусового виконання рішення Хмельницького місьркайонного суду про стягнення із ТзОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, компенсації за несвоєчасний розрахунок на загальну суму 28201,90грн.

В межах зведеного виконавчого провдження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 11.08.2015 року, за якою арештовано кошти на банківських рахункамх боржника в межах суми стягнення за рішенням суду.

ТзОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» вважає дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду неправомірними, а постанову про арешт коштів боржника від 11.08.2015 року просить скасувати, оскільки арешт всіх рахунків перешкоджає підприємству проводити розрахунки по податках і зборах, призводить до штрафних санкцій та не сприяє виконанню рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

В провадженні першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, компенсації за несвоєчасний розрахунок на загальну суму 28201,90грн.

11.08.2015 року державним виконавчем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до виконання ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

У п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12 вказаного Закону).

Оспорювана постанова винесена в межах суми стягнення, а звільнення окремого банківського рахунку боржника для проведення розрахунків за податками і зборами не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 383-388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :