Ухвала суду № 52680592, 15.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10512/15-ц

Провадження № 4-с/760/116/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.,

при секретарі - Ковальчуку В.Л., Малютіні А.Д., Шеченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В., дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В. у виконавчому провадженні ВП №47369945, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В., дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В. у виконавчому провадженні ВП №47369945, посилаючись на те, що 25.05.2015 року на адресу Заявника простою поштою надійшла копія постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві від 15.05.2015 року про накладення арешту на усе майно Заявника з метою забезпечення виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, участі у якій Заявник не брав.

Заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В. від 15.05.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнати неправомірними дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборського О.В. у виконавчому провадженні ВП №47369945, пов'язані з не надсиланням вчасно на адресу Боржника-2 ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47369945 від 28.04.2015 року відповідно до припису ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», не наданням Боржникові-2 ОСОБА_1 7-денного строку на самостійне виконання судового рішення, передчасним накладенням арешту на майно Боржника-2 ОСОБА_1, а також із затримкою на місяць роз'яснення Боржникові-2 ОСОБА_1 її прав у вказаному виконавчому провадженні та надання Боржникові-2 ОСОБА_1 коду доступу до інформації щодо виконавчого провадження ВП №47369945 у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, зобов'язати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В. невідкладно відкликати реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешту усього рухомого майна Боржника-2 ОСОБА_1, вчинену 15.05.2015р. за реєстраційним номером 15347170.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що до отримання ним оскаржуваної постанови державного виконавця від 15.05.2015 року про арешт майна йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №47369945 за виконавчим листом №2-5915/14 від 17.04.2015 року та ухвалення відповідного судового рішення. Окрім того, на момент отримання Заявником вказаної вище постанови державного виконавця від 15.05.2015 року про арешт майна Заявникові державним виконавцем не було роз'яснено прав та обов'язків боржника у виконавчому провадженні, не надано коду доступу до інформації щодо виконавчого провадження ВП №47369945 у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, не надано 7-денного строку на самостійне виконання рішення, при тому, що державним виконавцем всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» передчасно накладений арешт на майно Заявника, як боржника у зазначеному виконавчому провадженні.

Представник Заявника у судовому засіданні уточнив вимоги скарги, пояснив, що одночасно із копією оскаржуваної постанови державного виконавця від 15.05.2015 року на поштову адресу Заявника надійшов Витяг про реєстрацію 15.05.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешту усього рухомого майна Заявника. Окрім того, після подання Заявником скарги до суду на його адресу на початку червня поточного року надійшов рекомендований лист з копією постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборського О.В. від 28.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №47369945 на підставі виконавчого листа №2-5915/14, виданого Солом'янським районним судом м.Києва 17.04.2015 року.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти скарги Боржника-2 ОСОБА_1, мотивуючи свої заперечення тим, що вважає подання вказаної скарги намаганням Заявника затягнути виконання судового рішення та тим часом здійснити продаж свого майна з метою унеможливлення виконання судового рішення від 21.11.2014 року.

Боржник-1 ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не брав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборський О.В. у судовому засіданні проти скарги Боржника-2 заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, мотивуючи свої заперечення тим, що дійсно копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року через допущену працівниками канцелярії Відділу ДВС неуважність була відіслана Боржникові-2 ОСОБА_1 з затримкою на місяць встановленого законодавством про виконавче провадження процесуального строку, натомість, ухвалюючи оскаржувану постанову від 15.05.2015 року про накладення арешту на усе майно Боржника-2 ОСОБА_1, він не перевіряв наявності у матеріалах виконавчого провадження ВП №47369945 поштового повідомлення про вручення вказаному Боржникові-2 рекомендованого листа з постановою від 28.04.2015 року про відкриття цього виконавчого провадження, оскільки, на його думку, положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять приписів про відсилання постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом саме з повідомленням про вручення. Окрім того, державний виконавець Самборський О.В. стверджував, що на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження» він мав право ухвалити постанову про арешт майна Боржника-2 на підставі відповідної заяви Стягувача, поданої одночасно із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши у судовому засіданні представника Заявника (Боржника-2) ОСОБА_5, державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборського О.В. та Стягувача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-5915/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 боргу у розмірі 49600 доларів США, виданого Солом'янським районним судом м.Києва 17.04.2015 року, постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В. від 28.04.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47369945.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Всупереч наведеному вище припису ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборського О.В. від 28.04.2015 року наступного робочого дня не була надіслана Заявникові, як боржнику у зазначеному виконавчому провадженні ВП №47369945.

Пунктом 2 постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборського О.В. від 28.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження Боржникові-2 ОСОБА_1 запропоновано добровільно виконати судове рішення до 04.05.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові (про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

З огляду на наведені вище приписи ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження» 7-денний строк, встановлений для самостійного (добровільного) виконання судового рішення згідно з постановою державного виконавця від 28.04.2015 року має закінчуватися 05.05.2015 року, а не 04.05.2015 року, як зазначено у п.2 вказаної постанови державного виконавця, тим більш, що 01.05.2015 року - 04.05.2015 року є святковими та вихідними днями відповідно до ст.ст.67,73 Кодексу законів про працю України. Таким чином, строк для самостійного (добровільного) виконання Боржником-2 ОСОБА_1 судового рішення визначений пунктом 2 постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборського О.В. від 28.04.2015 року у порушення приписів ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.253,255 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є (окрім інших) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

●винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

●винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

●винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

●проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Не перевіривши факт отримання Боржником-2 ОСОБА_1 копії постанови від 28.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборський О.В. з посиланням на ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виніс 15.05.2015 року оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклав арешт на усе майно Боржника-2 ОСОБА_1, здійснивши 15.05.2015 року відповідну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним №15347170, що підтверджується витягом №46992097, виданим 15.05.2015 року.

Суд критично ставиться до тверджень державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборського О.В., що законодавством про виконавче провадження не передбачено надсилання боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа, відтак, державний виконавець нібито не міг перевірити факт вчасного отримання Боржником-2 ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 28.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №47369945 на момент винесення своєї постанови від 15.05.2015 року про арешт майна Боржника-2.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до

відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про

повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Через два тижні після винесення державним виконавцем Самборським О.В. постанови від 15.05.2015 року про арешт усього майна Боржника-2 ОСОБА_1 на адресу останньої рекомендованим листом, поданим на пошту 28.05.2015 року згідно з реєстром рекомендованих поштових відправлень, надійшла копія зазначеної вище постанови державного виконавця від 28.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №47369945.

Зазначений вище рекомендований лист з копією постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборського О.В. від 28.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №47369945 був відісланий Відділом ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві 28.05.2015 року у порушення припису ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» з затримкою на один місяць та у порушення припису ч.1 ст.31 вказаного Закону без поштового повідомлення про вручення вказаного листа.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, окрім іншого, роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається зі змісту постанови державного виконавця від 28.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №47369945 та листа №90727 від 28.04.2015 року на адресу ОСОБА_1, вчиненого за підписом державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборського О.В., роз'яснення Боржникові-2 його прав та надання йому коду доступу до інформації щодо виконавчого провадження ВП №47369945 у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень було здійснено вказаним державним виконавцем лише разом з надсиланням Боржникові-2 ОСОБА_1 відповідного рекомендованого листа, поданого на пошту Відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві, з порушенням наведених вище приписів законодавства - з затримкою на один місяць та лише після накладення арешту на усе майно Боржника-2, чим були порушені законні права ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Суд критично ставиться до тверджень державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборського О.В., що Стягувачем ОСОБА_3 за рекомендацією працівника канцелярії Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві одночасно з поданням заяви про відкриття виконавчого провадження була подана письмова заява Стягувача про накладення арешту на усе майно Боржника-2, оскільки така заява не зазначена у тексті відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження та не вказана у переліку доданих до цієї заяви документів. Державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Самборським О.В. не було надано суду належних доказів на підтвердження дати подання Стягувачем до канцелярії Відділу ДВС письмової заяви про накладення арешту на майно Боржника-2.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №47369945 від 28.04.2015 року та про арешт майна боржника від 15.05.2015 року вчинялося не одночасно, як це передбачено наведеним вище приписом ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а з інтервалом у 17 днів, що також ставить під сумнів одночасне подання Заявником відповідних заяв про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно Боржника-2.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого

самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що Заявником не був пропущений встановлений законодавством процесуальний строк на подання цієї скарги.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч.1 ст.389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Керуючись ст.ст.19,55 Конституції України, ст.ст.251,253,255 Цивільного кодексу України, ст.ст.4,6,9,11,12,25,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В., дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В. у виконавчому провадженні ВП №47369945, - задовольнити.

Постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В. від 15.05.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, ухвалену у виконавчому провадженні ВП №47369945, - скасувати повністю.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В., пов'язані з не надсиланням вчасно на адресу боржника у виконавчому провадженні ВП №47369945 ОСОБА_1 копії постанови від 28.04.2015 року про відкриття вказаного виконавчого провадження відповідно до припису ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В., пов'язані з не наданням боржнику у виконавчому провадженні ВП №47369945 ОСОБА_1 7-денного строку на самостійне виконання судового рішення.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В., пов'язані з передчасним накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні ВП №47369945 ОСОБА_1

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В., пов'язану із затримкою на місяць роз'яснення боржникові у виконавчому провадженні ВП №47369945 ОСОБА_1 її прав у вказаному виконавчому провадженні.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В., пов'язану із затримкою на місяць надання зазначеному боржникові ідентифікатора для доступу до інформації щодо виконавчого провадження ВП №47369945 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Зобов'язати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В. відкликати реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешту усього рухомого майна боржника у виконавчому провадженні ВП №47369945 ОСОБА_1, вчинену 15.05.2015р. за реєстраційним номером 15347170.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві повідомити Солом'янський районний суд міста Києва та боржника у виконавчому провадженні ВП №47369945 ОСОБА_1 про виконання цієї Ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська