Ухвала суду № 52680292, 19.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38120/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарях Шалапуді В.П., Іванові Г.Д., Первій О.А., за участю прокурорів Пономаренка А.Д., Авер"янова А.М., слідчого Войтовича О.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015110000000477 за підозрою начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві ОСОБА_5 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС України у м. Києві № 561 від 21.08.2015, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, яку останній займає по теперішній час.

Вказує на те, що займаючи зазначену посаду, ОСОБА_3 наділений правом в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і, відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, ОСОБА_5, здійснюючи правозастосовні і правоохоронні функції, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Також ОСОБА_5, здійснюючи правозастосовні і правоохоронні функції, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_5, будучи керівником структурної одиниці органу державної влади - начальником відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві,є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_5, як працівник органу державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, під час проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «Росукрконсалтинг» у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, реалізуючи який, діючи умисно та з корисливих мотивів, повідомив заступнику директора товариства ОСОБА_6, що ним виявлено порушення правил пожежної безпеки на підприємстві і, щоб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності, внаслідок виявлених, на думку ОСОБА_3, порушень чинного законодавства, він повинен сплатити йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 22 000,00 грн.

В подальшому, 15.10.2015 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, в телефонній розмові домовився з ОСОБА_6 про зустріч з метою одержання неправомірної вигоди від останнього.

Зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5, з метою приховування своєї протиправної діяльності, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7, якій повідомив про свій злочинний намір щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6

15.10.2015, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7, якій завчасно повідомив про свій злочинний намір щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, прибув до автомобільної стоянки поблизу ТРЦ «Україна», що розташована за адресою: проспект Перемоги, 1, м. Київ, на автомобілі Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, на зустріч з ОСОБА_6

У подальшому, під час зустрічі, з метою приховування своєї протиправної діяльності, ОСОБА_5, перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, повідомив в розмові ОСОБА_6, що грошові кошти, які приніс останній в якості неправомірної вигоди, необхідно передати його пособнику ОСОБА_7, яка чекає його біля автомобіля. Також ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 придбати конверт, куди скласти грошові кошти, а конверт загорнути в газету.

Повернувшись до автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, на виконання вимоги ОСОБА_3, передав грошові кошти у сумі 22 000 гривень, завернуті у агітаційну газету «Об'єднання самопоміч», ОСОБА_7, яка знаходилась на вулиці поряд із вказаним транспортним засобом за адресою: проспект Перемоги, 1, м. Київ.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_6 у сумі 22 000 гривень ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Вказує на те, що підставою до внесення клопотання стало те, що своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурори внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину за ч. 3 ст. 368 КК України та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні. Прокурор Авер»янов А.М., з огляду на обов'язок суду визначити розмір застави, вважає, що заставу необхідно визначити у розмірі 4 000 мінімальних заробітних плат в сумі 5 512 000,00 грн., в разі внесення застави вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, оскільки підозра не обґрунтована, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, просили залишити без розгляду вказане клопотання, посилаючись на сплив часу, передбаченого ч. 1 ст. 186 КПК України, для розгляду клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015110000000477 за підозрою начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві ОСОБА_5 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

15.10.2015 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 показання давати відмовився.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваному у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_5, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисниками, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5,

Також слідчий суддя не вбачає підстав для залишення без розгляду вказаного клопотання, оскільки клопотання подане слідчим вчасно та вчасно розпочато судовий розгляд; посилання захисників на те, що сплив час, передбачений ч. 1 ст. 186 КПК України, для розгляду клопотання є лише довільним трактуванням захисниками норм чинного КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 та ч.2 ст. 182 КПК України - 821 мінімальних заробітних плат в сумі 1 001196,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Городище Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

В строк перебування під вартою зарахувати підозрюваному строк тримання його в ІТТ з 15.10.2015 року по 18.10.2015 року включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, працюючого начальником відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42015110000000477, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Взяття під варту ОСОБА_3 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з дати винесення даної ухвали слідчим суддею.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 821 мінімальних заробітних плат в сумі 1 001196 (один мільйон одна тисяча сто дев"яносто шість),00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Городище Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000477.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 грудня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42015110000000477.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Г.О. Матійчук