Ухвала суду № 52679642, 21.10.2015, Харківський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/2740/15-ц

Провадження № 2-п/635/68/2015

21 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

присекретарі судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року року по цивільній справі № 635/2740/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року року по цивільній справі № 635/2740/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивуючи тим, що повістку щодо призначення судового засідання у справі № 635/2740/15-ц він не отримував, також не отримував копії позовної заяви та копії документів доданих до неї, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи повідомлення про вручення. Отже, в порушення норм цивільно - процессуального законодавства, він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, та про наявність заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2015 року по зазначеній цивільній справі дізнався тільки після вирішення судом цієї справи, шляхом отримання 17.07.2015 року заочного рішення у поштовому відділенні. Крім того, відповідач не згоден з розміром стягнутої з нього заборгованості у сумі 24229, 64 грн., оскільки за договором від 21.07.2010 року, який був укладений з ПАТ КБ «Приватбанк» він регулярно сплачував платежі згідно умов договору, про що свідчать квитанції про сплату, та які будуть надані у судовому засіданні.

Крім того, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими що не підтверджуються належними доказами на які посилається позивач.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про день, час та місце розгляджу справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись про неможливість бути присутнім у судовому засіданні. Однак, заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 21.10.2015 року про відкладення розгляду справи не містить поважної причини та доказів неможливості зявитися в судове засідання.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріальної цивільну справу № 635/2740/15-ц приходить до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2014 року від 01 липня 2015 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 21.07.2010 року у розмірі 24 229 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять девять ) гривень 64 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Згідно ч 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привільного вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач не зявлявся на судові засідання та не був присутній в день ухвалення заочного рішення, однак про день, час та місце розгляду справа повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик до суду надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові виклики поверталися до суду по закінченню терміну зберігання. Проте, відповідно до зазначеної відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення адреси вбачається, що суд здійснював виклик за адресою, яка зазначена у позові.

Крім того, 21 травня 2015 року відповідач надав до канцелярії суду заяву, згідно якої просив перенести розгляд справи, оскільки бажає почати добровільно сплачувати кредит, що свідчило про обізнаність відповідача щодо розгляду судом даного позову та визнання боргу.

Отже ухилення від участі в судових засіданнях, небажання відповідача надавати заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, давало право розглянути справу в заочному поряду, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України

. Крім цього, доказів на підтвердження доводів викладених в заяві про перегляд заочного рішення суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року року по цивільній справі № 635/2740/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Я.А. Шинкарчук