Рішення № 52678713, 16.10.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10090/15-ц

2/357/3323/15

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, в залі судового засідання №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.09.2008року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.53/15/08-КЕК, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7000 доларів США з розрахунку 22% річних за користування кредитом на строк з 15.09.2008року до повного погашення кредиту. 15.09.2008року відповідно до укладеного Договору поруки № 49.53/15/08-ПЕК1 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, поручитель поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором № 49.53/15/08-КЕК. Станом на 06.04.2015року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 164,07грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином,причина неявки відповідачів суду не відома. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував ( письмово) позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.09.2008року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.53/15/08-КЕК, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7000доларів США з розрахунку 22% річних за користування кредитом на строк з 15.09.2008року до повного погашення кредиту.Дана обставина підтверджується матеріалами справи, а саме копією договору, належно завіреною.

На підставі розрахунку заборгованості за договором станом на 06.04.2015року, у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 183 164,07грн.,яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 146745,89грн., заборгованість за відсотками 36418,18грн.

Встановлено, що 15.09.2008року відповідно до укладеного Договору поруки № 49.53/15/08-ПЕК1 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, яка поручилася перед кредитором за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором № 49.53/15/08-КЕК. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов»язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.

Згідно статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязанавчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідностатті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також, відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, як було встановлено судом, у відповідача ОСОБА_1 залишилася непогашена сума заборгованості за кредитним договором № 49.53/15/08-КЕК в розмірі 183 164 грн. 07коп., що і підлягає стягненню з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Таким чином, з врахуванням наведенного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 49.53/15/08-КЕК від 15.09.2009року на загальну суму 183 164грн.07коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2747,46грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,526,530,554,610, 611,615,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224-226,296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 21.08.1972.н. (ід.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 19.07.1972р.н. (ід.номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк 183 164 грн.07коп. (сто вісімдесят три тисячі сто шістдесят чотири гривні сім копійок) - заборгованість за кредитним договором № 49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008року.

Стягнути з ОСОБА_1 21.08.1972.н. (ід.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 19.07.1972р.н. (ід.номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь держави 2747 грн.46 коп. (дві тисячі сімсот сорок сім гривень сорок шість копійок)- судові витрати .

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4