Рішення № 52677177, 02.10.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3399/15-ц

2/214/2448/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при заочному розгляді справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідача: ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідача: ПРАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві посилаються на те, що 13 грудня 2014 року внаслідок ДТП було пошкоджено належний їм автомобіль «Volkswagen» з реєстраційним номером АІ8236ВТ. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2015 винним в ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_1, - ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «СК «Україна» з лімітом відповідальності 50000 грн., в зв'язку з чим 13.12.2014 було подано заяву про виплату страхового відшкодування, але страхове відшкодування не було виплачене. Оскільки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0673721 від 10.06.2014 виданий ПрАТ «СК «Україна» на підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ААД№ 091254 ПФУ від 14.07.2009, що належить ОСОБА_5, позивачі вважають, що остання повинна нести солідарну відповідальність з ОСОБА_4, а тому, змінивши свої позовні вимоги, в їх кінцевій редакції, позивачі просять суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх користь 89521 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди., 7245 грн. 54 коп. судові витрати та 895 грн. 21 коп. судового збору.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен окремо, в судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що в результаті ДТП був пошкоджений їхній автомобіль та отримані тілесні ушкодження водієм та пасажиром, де за кермом перебувала позивач ОСОБА_2, а в салоні заходилась спільна донька позивачів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Пошкодженням автомобіля була завдана матеріальна шкода, яку експерт оцінив у 89521 грн. 21 коп. Крім того, була завдана моральна шкода, яка проявляється у відсутності можливості користуватися автомобілем, а також душевні хвилювання, які зявилися у ОСОБА_2 та дитини. У звязку з цим позивачі вказали у позові вимогу щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 20000. ОСОБА_1 пояснив, що витрачав гроші на послуги адвокатів, на евакуатор, мав транспортні витрати на таксі, паливо для іншого авто щоб мати можливість їздити до експертів та правоохоронних органів, в звязку з чим у позові вказав 7245 грн. 54 коп. судових витрат.

Представник позивачів ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав твердження своїх довірителів та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі адже дійсно було завдано матеріальних збитків у результаті ДТП, а також нанесена моральна шкода дружині позивача ОСОБА_2 та їхній дитині ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, є підтвердження тому, що позивач витрачав кошти на послуги, повязані із наслідками ДТП. Зауважив, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2015 водія ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні даного ДТП відповідно до ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

На підставі свідоцтва про реєстрацію САА777817 виданого Києво-Святошинським РЕВ ДАІ автомобіль «Volkswagen» з реєстраційним номером АІ8236ВТ зареєстровано на фізичну особу ОСОБА_8 (а.с. 20).

За довіреністю від 01 грудня 2014 року НАВ 928287 свої повноваження власника в частині володіння, користування та розпорядження автомобілем ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 (а.с. 27), який, в свою чергу, на підставі довіреності НАК 449402 від 09 грудня 2014 року усі передбачені законом права власника в частині володіння, користування та розпорядження вказаним вище автомобілем передано, співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.28).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2015 встановлено, що 13.12.2014 близько 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Іллічівській в м. Кривому Розі, в районі буд. № 75, під час руху був неуважний в момент зміни напрямку руху не переконався, що його маневр буде безпечний і не створить перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілемНОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобілі механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 ПДР України.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2015 ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновками спеціаліста № 2759 від 16.12.2014 та № 2758 від 16.12.2014 (а.с. 10-13, 14-16).

На момент ДТП (13.12.2014) цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1була застрахована ОСОБА_6 №АІ/0673721 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Україна» до 09.06.2015 за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000 грн., франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) 1000 грн. (а.с. 36). Оскільки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0673721 від 10.06.2014 виданий ПрАТ «СК «Україна» на підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ААД№ 091254 ПФУ від 14.07.2009, що належить ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що остання повинна нести солідарну відповідальність з ОСОБА_4 за завдану шкоду.

На підставі висновку спеціаліста автотоварознавця про визначення матеріального збитку №Д12/01/15 від 14.01.2015, сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю НОМЕР_3, складає 89521 грн. 20 коп. (а.с. 44-52). Вартість проведення експертизи становить 2000 грн. (а.с. 41).

Крім того, після ДТП позивачі були змушені скористатися послугами евакуатора вартість яких складає 600 грн. (а.с. 42). На проведення судових експертиз для визначення характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_7 затрачено 236 грн. 64 коп та 3 грн. банківські послуги (а.с. 39).

13.12.2014 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 30), але до теперішнього часу страховиком ніяких дій по відшкодуванню матеріальної шкоди здійснено не було.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позову, мотивуючи своє рішення таким чином.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак відповідно до ст. 60 ЦПК України, вона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Так, згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких умов, суд вважає доведеним факт того, що дана ДТП, яка мала місце 13 грудня 2014 року близько 20 годин 50 хвилин між транспортними засобами «Volkswagen» д/н НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, та «Dacia Logan», д/н НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, сталася з вини останнього, а саме через порушення ОСОБА_4 п. 2.3. б, п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

На підставі висновку спеціаліста автотоварознавця про визначення матеріального збитку №Д12/01/15 від 14.01.2015, сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю НОМЕР_3, складає 89521 грн. 20 коп. (а.с. 44-52). Отже, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, суд вважає доведеним в ході судового розгляду, що у результаті ДТП позивачам було завдано моральну шкоди та враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачів 3000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з наступних витрат: оплата за проведення судово-медичних досліджень 239 грн. 64 коп. (118 грн. 32 коп.+118 грн. 32 коп.+3.00 грн.); вартість відправки телеграми відповідачу ОСОБА_4 56 грн. 04 коп.; сплата послуг автоевакуатора - 600 грн.; оплата за проведення автотоварознавчих досліджень - 2000 грн, на загальну суму - 2895 грн. 68 коп. та сплата судового збору в сумі 895 грн. 21 коп.

Суд не відносить, проїзд позивачів громадським транспортом до витрат повязаних з розглядом судової справи. Крім того позивачами не надано доказів оплати послуг адвоката в сумі 4000 грн. В звязку чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167,1187 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 212- 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідача: ПРАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду на відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_6, номер VIN WV2ZZZ2KZ5X027293 у розмірі 89521 грн. 20коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму судових витрат у розмірі 2895 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 447 грн. 61 коп. суму сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 447 грн. 61 коп. суму сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текс рішення складено 02 жовтня 2015 року.