Ухвала суду № 52677029, 24.10.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6732/15-а

Провадження № 2-а/211/129/15

У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за участі :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП Телерадіокомпанія «Рудана» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ткаченко С.В. за адміністративною справою за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ незаконними та зобов"язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Ткаченко С.В. посилаючись на п 4 ч 1 ст. 27 КАС України , мотивуючи це тим, що суддею раніше за тотожним позовом ОСОБА_3 винесена постанова, позов задоволено , на даний час оскаржується в апеляційній інстанції. Крім того, у судді Ткаченко С.В. в провадженні перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4, який є другим фігурантом передачі « Акцент « .

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що представниками відповідача не надано доказів та обґрунтування заявленого відводу.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 27 КАС України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 21 10 2015 року під головуванням судді Ткаченко С.В. винесено постанову за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ незаконними та зобов"язання вчинити дії. Позов задоволено. На даний час постанова оскаржена, справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

Обидва позови є тотожними.

Заслухавши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, враховуючи , що суддею винесено за тотожним позовом постанову та позов задоволено , вважаю за необхідне, заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 30, 31, 160 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко С.В. в справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ незаконними та зобов"язання вчинити дії - задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.15-1 КАС України та п.2.3.49 Положенням про автоматизов| систему документообігу суду, передати справу для повторного авторозподілу справ.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5