Ухвала суду № 52677003, 19.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4911/15-к

Провадження № 1-кс/210/808/15

У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, з секретарем Бендас І.І, за участю слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні №12015040710002582 від 21.09.2015 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 21.09.2015 року до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшла заява про те, що 21.09.2015 року о 04.00 годині, невстановлена особа, зателефонувавши їй, ввела в оману та шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, заволоділа їй грошовими коштами у сумі 8000 гривень та 600 доларів США, чим завдала ОСОБА_5, майнової шкоди, на вищевказану суму. (ЄО №9381 від 21.09.2015)

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: вул. Олійникова 1/44, д.т. 74-87-32, дала наступні показання:

21.09.2015 року близько 04:00 годин, до ОСОБА_5 на стаціонарний телефон 74-87-32, зателефонувала невідома особа, яка представилась її внуком, ОСОБА_6 та повідомила, що він на транспортному засобі збив чоловіка, якому потрібні гроші на операцію, а саме 30000 гривень. ОСОБА_5 повідомила невідомому, що в неї лише 8000 гривень. Чоловік запитав чи є у неї іноземна валюта, вона повідомила, що є також 600 доларів. Після чого, чоловік, котрий представився онуком ОСОБА_5, сказав, що до неї прийде ОСОБА_7, котрому потрібно буде передати кошти. Через деякий час, до неї у вікно постукав чоловік, котрий представився ОСОБА_7, котрому вона передала ключ від підїзду. Коли чоловік зайшов до квартири, ОСОБА_5 передала йому кошти у сумі 8000 гривень і він пішов. Через декілька хвилин їй зателефонували знову і сказали, що б вона віддала і долари котрі в неї є в наявності. Після цього до квартири зайшов знову чоловік, котрий представився ОСОБА_7, якому на вигляд років 30, але ОСОБА_5 його не розгледіла і впізнати не зможе. Вона вказала, чоловіку де лежать гроші, він дістав 600 доларів з пакету та після чого вийшов з квартири. Через деякий час ОСОБА_8 зателефонувала своєму онукові, котрий їй пояснив, що нікого на транспортному засобі не збивав і нічого про гроші не знає. Після чого ОСОБА_5 викликала працівників міліції.

Загальна сума завданого збитку становить, приблизно 21300 гривень.

Встановлення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікації, щодо зєднань абонентського номеру: 74-87-32 у проміжок часу з 20.09.2015 року по 21.09.2015 року, з іншими абонентськими номерами та абонентськими номерами мобільних операторів, а також надання про них повної наявної інформації, IMEI мобільних терміналів, тривалості дзвінків та за наявність інформації про абонента (копій документів надані абонентом при укладанні договору), має істотне значення для цього кримінального провадження та допоможе встановити особу, яка може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною інформацією для розслідування кримінального правопорушення або про обставини його вчинення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 статті163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя постановляєухвалу про наданнятимчасового доступу доречей і документів, якщо сторона кримінального провадженняу своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ціречі або документи:перебувають або можуть перебувати у володіннівідповідної фізичноїабо юридичної особи;самі по собі або в сукупностіз іншими речамиі документами кримінального провадження, у зв'язку з якимподається клопотання, мають суттєвезначеннядля встановленняважливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включаютьречей і документів, які містятьохоронюванузаконом таємницю.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в операторів мобільного звязку, а саме ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що слідчий, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040710002582 від 21.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні «УКРТЕЛЕКОМ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 107, 110, 159-164, 309, 369-372, та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні №12015040710002582 від 21.09.2015 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів «УКРТЕЛЕКОМ» (ідентифікаційний код 25543196) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30, що містять інформацію: : стосовно зєднань абонентського номеру: 74-87-32 з іншими абонентськими номерами та абонентськими номерами мобільних операторів, а також надання про них повної наявної інформації, IMEI мобільних терміналів, тривалості дзвінків та за наявність інформації про абонента (копій документів надані абонентом при укладанні договору), за період часу з 20.09.2015 року по 21.09.2015 року, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Право тимчасового доступу до вказаних документів надати слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19 .11.2015 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар