Ухвала суду № 52676902, 16.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 210/4885/15-к

Провадження № 1-кс/210/794/15

"16" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, з секретарем Бендас І.І, за участю слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні №12015040710002458 від 09.09.2015 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 09.09.2015р. до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5, з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка 09.09.2015р. близько 02:15 годин, біля буд. 30 по вул. Якіра у Дзержинському р-ні м. Кривого Рогу, шахрайським шляхом заволоділа належними їй виробами із золота, чим спричинила їй майновий збиток на суму 2500 грн. (ЄО № 8949 від 09.09.2015).

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Якіра 30/42, моб. телефон (067)188-88-74, дала наступні показання: що ніч з 08.09.2015 на 09.09.2015 близько 02:00 годин, їй на стаціонарний телефон (т. 92-14-68) зателефонував невідомий, який представився її сином, та повідомив їй, що він затриманий, та знаходиться у 2-й міській лікарні, разом з працівниками міліції, за те, що спричинив тілесні ушкодження невідомому чоловіку, та повідомив, що для вирішення питання необхідно надати гроші для лікування останнього. Також особа повідомила, що до потерпілої на зустріч прийде чоловік на ім'я ОСОБА_6. З ОСОБА_5 постійно тримали зв'язок за допомогою стаціонарного телефону (т. 92-14-68), номер з якого їй телефонували залишився невідомим. Потерпіла, так як в неї грошей у наявності не було, домовилась надати золоті вироби, а саме: обручка, вагою 1гр., сережки, вагою 2 гр.

Близько 02:45 годин, біля свого будинку № 30 по вул, Якіра, вона зустрілась з чоловіком на вигляд 30-35 років, зріст 175-180 см, худорлявої статури, одягнений у шкіряну куртку та бейсболку в ході чого передала йому вищевказані золоті вироби. Через деякий час їй знову зателефонували та повідомили, що цих золотих виробів замало, після чого потерпіла сказала, що може віддати свій компютер на що шахраї погодились. Після цього ОСОБА_5 зателефонувала на мобільний телефон своєму синові та дізнавшись що він у себе вдома повідомила про даний випадок до міліції. Загальна сума завданого збитку становить 2 500 грн.

Встановлення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікації, щодо з'єднань абонентського номеру: 92-14-68 у проміжок часу з 00:00 годин 08.09.2015 року по 00:00 годин 10.09.2015 року, з іншими абонентськими номерами та абонентськими номерами мобільних операторів, а також надання про них повної наявної інформації, ІМЕІ мобільних терміналів, тривалості дзвінків та за наявність інформації про абонента (копій документів надані абонентом при укладанні договору), має істотне значення для цього кримінального провадження та допоможе встановити особу, яка може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною інформацією для розслідування кримінального правопорушення або про обставини його вчинення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 статті163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя постановляєухвалу про наданнятимчасового доступу доречей і документів, якщо сторона кримінального провадженняу своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ціречі або документи:перебувають або можуть перебувати у володіннівідповідної фізичноїабо юридичної особи;самі по собі або в сукупностіз іншими речамиі документами кримінального провадження, у зв'язку з якимподається клопотання, мають суттєвезначеннядля встановленняважливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включаютьречей і документів, які містятьохоронюванузаконом таємницю.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в операторів мобільного звязку, а саме ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що слідчий, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040710002458 від 09.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні «УКРТЕЛЕКОМ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 107, 110, 159-164, 309, 369-372, та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні №12015040710002458 від 09.09.2015 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів «УКРТЕЛЕКОМ» (ідентифікаційний код 25543196) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30, що містять інформацію стосовно з'єднань абонентського номеру: 92-14-68 з іншими абонентськими номерами та абонентськими номерами мобільних операторів, а також надання про них повної наявної інформації, ІМЕІ мобільних терміналів, тривалості дзвінків та за наявність інформації про абонента (копій документів надані абонентом при укладанні договору), за період часу з 00:00 годин 08.09.2015 року по 00:00 годин 10.09.2015 року,а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Право тимчасового доступу до вказаних документів надати слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.11.2015 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар