Ухвала суду № 52676768, 19.10.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/8581/2012

6/201/248/2015

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 21 серпня 2002 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2499, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №73.980.08.10 від 25 квітня 2008 року в розмірі 681646,26 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки з публічних торгів за ціною 681646,26 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Платинум Банк(03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, ЄДРПОУ 33308489) у рахунок повернення судових витрат 2943,00 грн. (дві тисячі девятсот сорок три гривні 00 коп.).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року залишено без змін.

06 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ про зміну

способу і порядку виконання рішення з посиланням на те, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС ДМУЮ перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 38329232 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 10 вересня 2015 року до Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ надійшла скарга ОСОБА_1, в якій остання повідомила, що за вищевказаною адресою з 30 квітня 2015 року зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого 11 вересня 2015 року майно знято з реалізації, електронні торги припинено. 23 вересня 2015 року до відділу надійшов лист Виконавчого комітету Жовтневої у м. Дніпропетровську ради, відповідно до якого дозвіл на реалізацію нерухомого майна не надано, внаслідок чого виконати рішення суду в порядок і спосіб, зазначений у виконавчому документі, неможливо, заборгованість боржником самостійно не сплачується. У звязку з вищевикладеним заявник просить суд змінити порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 412/8581/2012 від 14 березня 2013 року та встановити наступний порядок: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором №73.980.08.10 від 25 квітня 2008 року в розмірі 681646,26 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за завою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська представнику позивача було видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що виняткові обставини, які ведуть до встановлення способу і порядку виконання судового рішення, підстави, що давали б суду можливість встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, немає, у звязку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова