Рішення № 52676572, 20.10.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7206/15-ц

Провадження №2/751/1439/15

Рішення

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 заводського ВДВС ЧМУЮ - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом, який був збільшений в ході розгляду справи, до ОСОБА_7 ВДВС ЧМУЮ, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів від 11.03.2014 року з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним протоколу № 2514098/4 проведення прилюдних торгів трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним ОСОБА_8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_4 нерухомого майна з прилюдних торгів; визнання права власності за ОСОБА_6 на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, АДРЕСА_2 і витребування останньої з володіння ОСОБА_4 та судові витрати.

Мотивуючи свої вимоги наступним: на виконанні ОСОБА_7 ВДВС ЧМУЮ знаходиться виконавче провадження із виконання виконавчого напису № 512 від 21.05.2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 для погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» 740 511 грн. 37 коп., яка на праві власності належала позивачу. На підставі постанови була призначена та проведена оцінка спірної квартири, яка покладена була на ПП «Експертна фірма «Експерт - Плюс». Згідно Звіту про оцінку, квартира була оцінена на суму 225 337 грн. Вказує, що стягувач ПАТ КБ «Надра» не погодився із Звітом, в зв»язку з чим, було проведено його рецензування, яким було визначено, що звіт має недоліки. Вказує, що згідно рецензування Звіту про оцінку майна (доопрацювання) була встановлена збільшена вартість спірної квартири в сумі 275 724 грн.

ОСОБА_7 ВДВС ЧМУЮ уклало договір з філією № 25 ПП « Нива В.Ш.», яка діяла від імені ПП «Нива В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до протоколу № 2514098/4 на прилюдних торгах переможцем торгів було проголошено ОСОБА_4 На підставі зазначеного протоколу був затверджений ОСОБА_8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Вказує, що відповідачу ОСОБА_4 нотаріусом було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке засвідчує його право власності на спірну квартиру.

Вважає, недійсними вищезгадані прилюдні торги та їх результати у зв»язку з тим, що вищезгаданий Звіт, на підставі якого була встановлена початкова ціна, був визнаний судом незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 ВДВС ЧМУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.57-61, 97-105).

Представник відповідача ПП «НИВА В.Ш.» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 92). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 94). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, представника відповідача ОСОБА_7 ВДВС ЧМУЮ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належала трикімнатна квартира, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса №512 від 21.05.2013 звернуто стягнення на квартиру №56 в будинку № 76, розташованої по вул.. Незалежності в м. Чернігові для погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» в сумі 740 511 грн. 37 коп. та постановою головного державного виконавця Богуш М.В. Новозаводського ВДВС ЧМУЮ від 11.06.2013 відкрито виконавче провадження за № 38430952 (а.с.8-12 ).

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 38430952 на підставі вищевказаної постанови була призначена та проведена оцінка спірної квартири № 56 в будинку №76, розташованої по вул.. Незалежності в м. Чернігові, проведення якої було покладено на ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс». Звіт про оцінку був затверджений 23.08.2013 року та оцінено спірну квартиру у 225 337 грн. В зв»язку з непогодженням визначеної суми оцінки майна, за заявою ПАТ КБ «Надра», було проведено рецензування Звіту про оцінку майна, згідно якого встановлено, що вказаний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. (а.с. 110-114, 120-132).

Так, 14.11.2013 року ПП «Експертна фірма «Експерт - плюс» був затверджений Звіт про оцінку майна (доопрацювання), за результатами якого вартість спірної квартири збільшилася та встановлено її розмір у сумі 275 724 грн.

10.02.2014 року між ОСОБА_7 ВДВС ЧМУЮ та філією 25 ПП «Нива-В.Ш.», яка діяла в інтересах ПП «Нива-В.Ш.», був укладений договір № 2514098 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного майна (а.с. 13-14), які були призначені на 11.03.2014 року. За результатами проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного нерухомого майна, які відбулися 11.03.2014 року, переможцем визнано ОСОБА_4, що підтверджується протоколом № 2514098/4. На підставі згаданого протоколу начальником ОСОБА_7 ВДВС ЧМУЮ був затверджений ОСОБА_8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7, з яким позивачка була ознайомлена 19.03.2014 (а.с.15,16,143). Згідно вказаного ОСОБА_8, приватним нотаріусом ОСОБА_9 було видано свідоцтво від 14.03.2014 року, яким засвідчено право власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно: а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55- 56).

Судом також встановлено, що Звіт про оцінку майна (доопрацювання) був оскаржений ОСОБА_6 до Деснянського районного суду м. Чернігова та заочним рішенням суду від 30.01.2015 року, яке набуло законної сили, був визнаний незаконним (а.с. 20-21, 144-149).

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Підставою для визнання торгів недійсними, на думку суду, є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Проте, суд не вважає підставою для визнання торгів та їх результатів недійними допущені порушення при проведенні оцінки майна, адже вона здійснюється державним виконавцем до початку публічних торгів. Такі дії, на думку суду, можуть бути предметом інших самостійних позовів або скарг.

Більш того, позивачем пропущено і строк оскарження результатів прилюдних торгів, встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку».

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини даної справи, зумовлені недоведеністю в судовому засіданні стороною позивача наявності саме порушень встановлених законодавством правил проведення торгів, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_10

Суддя О. Г. Деркач