Ухвала суду № 52675101, 09.09.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1299/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,

розглянувши 09 вересня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року у справі № 480/1299/2013-ц. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що цим рішенням з неї на користь Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області (далі за текстом СКП) стягнуто борг в сумі 14370 грн. 05 коп.

Заявниця також зазначила, що в процесі виконавчого провадження в серпні 2015 року були виявлені обставини, які на її думку є нововиявленими. Такими обставинами заявниця вважає те, що вона не є власником будинку і земельної ділянки за адресою: с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Улянівська, 45, а також не є власником свійської худоби. Так власником будинку і землі є ОСОБА_3, а власником худоби є ОСОБА_4. Заявниця також стверджує, що СКП як постачальник питної води повинно було укласти договір з ОСОБА_3, як з особою яка зареєстрована у вищезазначеному будинку, а не з нею.

В судовому засіданні заявниця та її представник доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали і підтвердили викладені обставини.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення присутніх осіб і дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Із змісту заяви про перегляд рішення суду вбачається, що заявником вона подана з підстав передбачених ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, а саме: підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року у справі № 480/1299/2013-ц частково задоволено позов Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області і ухвалено стягнути на користь останнього з ОСОБА_1 14370 грн. 05 коп. боргу та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Також визнано укладеним договір між Сільським комунальним підприємством при Улянівській сільській раді та ОСОБА_1 з центрального постачання холодної води до житлового будинку № 45 по вулиці Улянівській в с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області. В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.06.2014 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року залишено без змін.

Під час розгляду цивільної справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що заявниця ОСОБА_1 проживає без реєстрації в будинку № 45 по вул. Улянівській в с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області. Договір на водопостачання між СКП і ОСОБА_1 був укладений 22.03.2011 року. Також на підставі досліджених доказів був встановлений і факт наявності у ОСОБА_1 великої рогатої худоби та свиней.

Перевіривши доводи заявниці в частині того, що на момент ухвалення рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року вона не була власником будинку і земельної ділянки за адресою: с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Улянівська, 45, а також вона не є власником свійської худоби, і про це їй стало відомо лише в серпні 2015 року в ході виконавчого провадження суд виходить з такого.

Зазначені доводи заявниці спростовуються встановленими судами першої та апеляційної інстанції фактами, які ґрунтуються на досліджених в судових засіданнях доказах. Зокрема довідка виконкому Улянівської сільради від 07.11.2012 р. підтверджує лише той факт, що ОСОБА_1 з 1996 року проживає без реєстрації за адресою: с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Улянівська, 45. При цьому згідно книги погосподарського обліку вона значиться не як власник будинку та/або земельної ділянки, а як особа, яка за даною адресою утримує худобу. Факт наявності у ОСОБА_1 великої рогатої худоби та свиней, окрім інших досліджених доказів, не заперечувався нею самою в судових засіданнях. Тобто всі ці обставини були відомі на момент судового розгляду справи як самій заявниці так і судам першої та апеляційної інстанції. Ці обставини були предметом перевірки судів і враховані ними при ухваленні рішень.

Не суперечить також законові і укладення договору на водопостачання не з власником жилого будинку, оскільки в силу ст. ст. 1, 19, 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги такий договір укладається із споживачем, який не завжди може бути власником жилого приміщення.

Таким чином суд дійшов висновку, що доводи заявника є надуманими, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального і процесуального закону, та спростовуються матеріалами цивільної справи. Відтак підстави для перегляду рішення суду за новивиявленими обставинами - відсутні. Судові витрати слід залишити за заявником.

Керуючись ст. 208 ч. 2-210, 365 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року у справі № 480/1299/2013-ц - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

09.09.2015