Ухвала суду № 52674898, 13.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/555/15-к Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 11-сс/783/191/15 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Романюка М.Ф.

суддів Галина В.П., Березюка О.Г.

при секретарі Кіндрат Р.В.

з участю прокурора Бенка М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргузахисника адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.03.2015 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.03.2015 року обрано підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом не являється міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали визначено шістдесят днів з часу затримання підозрюваного, тобто до 06.05.2015 року включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник адвокат ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування посилається на те, що слідчий суддя, на думку апелянта, виніс необґрунтоване рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки, як вказує апелянт, не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме, не враховано, що згідно з ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин, в даному випадку, покарання не може перевищувати 10 років позбавлення волі. Прокурором не було доведено, на думку апелянта, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 буде переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та може знову вчинити злочин. На думку захисту, такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із застосуванням електронного приладу контролю цілком може забезпечити запобігання вказаним ризикам. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_2 проживає разом із двома повнолітніми дітьми, дочка ОСОБА_3 на даний час навчається у Львівському національному університеті імені ОСОБА_4 на платному факультеті, оплату за навчання якої проводить її батько ОСОБА_2 Крім цього, підозра, оголошена ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, на думку апелянта, необґрунтована, оскільки у разі виникнення умислу на позбавлення життя людини підозрюваний ОСОБА_2 мав можливість вчинити прицільний постріл, а не через ворота подвір`я, також, мав можливість вчинити кілька пострілів з метою доведення свого злочинного умислу до кінця. Про що свідчить, як зазначає апелянт, протокол затримання особи по підозрі у вчиненні злочину, згідно з яким під час огляду ОСОБА_2 було вилучено два патрони до мисливської рушниці. Дані факти, на думку апелянта, підтверджують показання підозрюваного ОСОБА_2 про те, що він не мав наміру позбавити життя ОСОБА_5, а лише налякати в результаті суперечки, викликаної неправомірними діями ОСОБА_5, який разом із свідком ОСОБА_6 приїхали до будинку ОСОБА_2 та неправомірно, на його думку, вимагали в нього повернення грошей.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги, в якому апелянт просить ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.03.2015 року змінити та визначити розмір застави, яка буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього судом обовязків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, виступ захисника адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на підтримку своєї апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12015140240000246 від 07.03.2015 року та матеріалів судового провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до пятнадцяти років. Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол огляду місця події, акт про застосування службового собаки та пояснення ОСОБА_2Г, який під час розгляду клопотання слідчим суддею вину у предявленому обвинуваченні визнав частково, а також неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд в достатній мірі врахував вказані вище вимоги кримінального процесуального законодавства, а також вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України при вирішенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 і вірно дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання з урахуванням особи підозрюваного та про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень, тому апеляційний суд погоджується з даними висновками.

Однак, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, а саме на те, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, розмір застави ОСОБА_2 не визначив.

Проте, керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України невизначення застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування є правом слідчого судді чи суду, а не обовязком.

Як вбачається з матеріалів справи №444/555/15-к та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 раніше несудимий, має постійне місце проживання, свою вину підозрюваний у предявленому обвинувачені визнав частково, максимально можливе покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України не може перевищувати десяти років позбавлення волі. Як встановлено із поданих до апеляційного суду матеріалів, у підозрюваного на утриманні перебуває дочка ОСОБА_3, яка навчається у Львівському національному університеті імені ОСОБА_4 на платному факультеті.

Таким чином, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави достатній, щоб забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись, ст. ст.177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, задоволити.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.03.2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом не являється міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, який депутатом не являється запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, строком шістдесят днів, тобто до 06.05.2015 року включно із визначенням застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, № рахунку 37312013000620).

У разі внесення застави, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликами; не відлучатися за межі м. Жовква, вул. Б.Хмельницького, 56, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9