Ухвала суду № 52674888, 23.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/134/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/6793/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Ліхтар» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Львівський ліхтар" про відшкодування шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ЛКП «Ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгяду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ЛКП «Львівський ліхтар» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на оплату експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1745 (одну тисчу сімсот ророк п»ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18,50 грн.

Зобов»язано балансоутримувача ЛКП «Львівський ліхтар» здійснити заміну старої покрівлі на схилі даху, розташованому зі сторони кваритири АДРЕСА_1 у м. Львові відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржило Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення апелянтом отримано лише 14.09.2015 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Львівського комунального підприємства «Львіввський ліхтар» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Ліхтар» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра