Ухвала суду № 52674603, 23.10.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10896/15-ц 2-з/335/129/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

23 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Гончаренко М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 від 23 жовтня 2015 року про забезпечення позову до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту.

За змістом позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд виключити нежиле приміщення підвалу та першого поверху Літ. А-5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 172, приміщення 57-Б площею 228,3 кв.м з акту опису й арешту майна від 19 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 48945169 та звільнити це приміщення з-під арешту.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що позивач стало відомо, що вказане вище майно в рамках виконавчого провадження № 48945169 буде передано для реалізації не пізніше 30 жовтня 2015 р., з огляду на що необхідно заборонити проведення торгів з реалізації вказаного нежилого приміщення до закінчення розгляду справи в суді.

Позивач, його представник, представники відповідачів у судове засіданні не зявились. Враховуючи, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктами 2, 6 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Отже, за змістом наведених вимог ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуютьсясудом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, забезпеченням позову є сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виключення нежитлового приміщення з акта опису та арешту майна, а також звільнення цього приміщення з-під арешту.

Однак, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, позовну заяву та надані позивачем матеріали, суд доходить висновку, що позивач не довів наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також відповідності виду забезпечення позову, обраного позивачем як заборона проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення, позовним вимогам.

Так, з наданої суду копії акту опису та арешту майна від 19 жовтня 2015 р. вбачається, що майно (нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. А-5, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 172, приміщення 57-Б) буде передане для реалізації не раніше 30 жовтня 2015 р., а не пізніше цього часу, як вказує позивач в заяві про забезпечення позову.

Суд зазначає, що правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Надані суду матеріали не містять інформації про те, що на даний час здійснюється підготовка або проведення прилюдних торгів, зокрема, суду не надано відповідного інформаційного повідомлення чи повідомлення, яке б було надіслано позивачеві відповідно до вимог вищевказаного Тимчасового положення щодо призначення дати прилюдних торгів.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач вказує про приміщення підвалу та першого поверху, в той час як акт опису та арешту майна від 19 жовтня 2015 р. стосується приміщення першого та проміжного поверху.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з пунктом 6 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. В даному ж випадку позивачем предявлено позов тільки про зняття арешту.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23 жовтня 2015 року про забезпечення позову до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова