Рішення № 5267424, 30.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09 Справа № 4/49-09. За позовомСумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумська дирекція Поштамп центр поштового зв»язку

про стягнення27200 грн. 00 коп.

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачаСуяров В.В.

від відповідачане з»явився

від третьої особи не з»явилася

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Згідно ухвали суду від 23.02.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 16.03.2009р., 16.03.2009р. розгляд справи було відкладено до 26.03.2009р., 26.03.2009р. розгляд справи було відкладено до 13.04.2009р., 13.04.2009р. було оголошено перерву до 23.04.2009р., 23.04.2009р. було оголошено перерву до 14.05.2009р., 14.05.2009р. розгляд справи було відкладено до 28.05.2009р., 28.05.2009р. в зв»язку з відпусткою судді Лугової Н.П. справу було передано на розгляд судді Левченко П.І., 28.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 15.06.2009р., у відповідності до судової ухвали від 12.06.2009р. в зв»язку з завантаженістю судді Левченко П.І. справу було повернуто на розгляд судді Луговій Н.П., 15.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2009р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 27 200 грн. 00 коп., в т.ч. 13600 грн. 00 коп. штрафу та 13 600 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу накладеного органами Антимонопольного комітету України згідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що рішення позивача є неправомірним та необґрунтованим.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 не отримував рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008р. № 38 про застосування до нього штрафу в розмірі 13600 грн. 00 коп.

Відповідач та третя особа в судове засідання призначене на 30.06.2009р. не з»явилися, повноважних представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008р. № 38 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п.1 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб»єктів господарювання на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4 «Веретенівка-12-й мікрорайон» м.Суми, що здійснюється у режимі маршрутного таксі до відповідача був застосований штраф у розмірі 13600 грн. 00 коп.

Як вбачається з вищевказаного рішення, всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 08.01.2008р. приватний підприємець ОСОБА_2 самовільно збільшив тариф на проїзд з 1 грн. до 1,5 грн., тобто на 50%.

Відповідно до матеріалів справи, рішення адміністративної колегії від 30.07.2008р. № 38 було направлене цінним листом за місцезнаходженням відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання, представник відповідача адвокат ОСОБА_5 надав суду лист Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” поштамт центру поштового зв”язку № 1 за № 05/02-151 від 25.03.2009р., що був наданий на його адвокатський запит, про те, що лист оголошеною цінністю 1 грн. № 429038 від 07.08.2008р. на адресу АДРЕСА_1. 40019 на ім”я ОСОБА_2 надійшов в ВПЗ Суми 19 08.08.2008р. і був вручений як рекомендований 08.08.2008р. Народницькому, про що свідчить розписка в книзі реєстрації рекомендованих відправлень ф.8.

У судовому засіданні, представник відповідача заявив усне клопотання про необхідність направлення судом запиту до Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”поштамт центру поштового зв”язку № 1 про надання офіційної відповіді про те, чи дійсно рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008р. № 38 було направлено цінним листом та у передбаченому законодавством порядку вручено Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2

У своїй діяльності Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта», так і філія Сумська дирекція УДДПЗ «Укрпошта» при наданні послуг населенню керується Правилами надання послуг поштового зв»язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (на момент відправлення позивачем листа постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 11550), які визначають порядок надання послуг поштового зв»язку, права та обов»язки операторів поштового зв»язку і користувачів послуг поштового зв»язку та регулюють відносини між ними.

Згідно відповіді Сумської дирекції Поштамт центр поштового зв”язку № 1 № 05/02-181 від 16.04.2009р. наданої на запит суду від 26.03.2009р., лист з оголошеною цінністю 1,00 (одна грн. 00 коп.) за № 429038 від 06.08.2008р. на адресу: АДРЕСА_1, на ім”я ОСОБА_2 вручений 09.08.2008р. ОСОБА_2.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено обов»язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності керуючись законом.

Законним і належним доказом у справі, який ґрунтується на нормах законодавства, що регулює спірні правовідносини та свідчить про вручення відповідачу рішення адмінколегії позивача є лише повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане позивачем в межах строку визначеного вищезазначеними нормативними документами (протягом шести місяців з дня прийняття цінного листа для пересилання).

У відповідності до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб»єкти господарювання на яких накладено штраф сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до матеріалів справи, рішення адміністративної колегії від 30.07.2008р. № 38 було направлено цінним листом за місцезнаходженням відповідача та вручено йому 09.08.2008р.

Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 10.10.2008р.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України. Отже, пеня за несвоєчасну сплату штрафу відповідачем складає 13600 грн. 00 коп..

Станом на 20.01.2009р. відповідачем не сплачено штраф в розмірі 13600 грн. 00 коп. та пеня в сумі 13600 грн. 00 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 27200 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи.

Доказів сплати штрафу та пені відповідач не надав, тому борг в сумі 27200 грн. 00 коп. підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 272 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40019, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40024, м.Суми, вул. Харківська, 30/1) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, 27 200 грн. 00 коп. заборгованості, в т.ч. 13600 грн. 00 коп. штрафу та 13 600 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу накладеного органами Антимонопольного комітету України.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40019, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 272 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40019, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯН.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 06.07.2009р.