Ухвала суду № 52674000, 22.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/27786/14-ц

Провадження № 6/127/844/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішень суду по справі № 2-1296/11 Замостянського районного суду м. Вінниці та по справі № 127/27786/14-ц Вінницького міського суду Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заступник начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання виконавчих листів № 2-1296/11 та № №127/27786/14.

Заява обгрунтована тим, що у Староміському відділі ДВС Вінницького МУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, в складі якого знаходиться два виконавчих документа:

- виконавчий лист № 2-1296/11 від 08.06.2012, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 159570грн, що становлять еквівалент 20000 дол. США, судові витрати в сумі 5720 грн., з яких 4000 грн. витрат на правову допомогу, 1600 грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита та 120 грн. витрат, пов'язаних із ІТЗ розгляду справи в суді;

- виконавчий лист № 127/27786/14 від 19.03.2015 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проценти за користування позикою за період з 25.12.2011 року по 24.12.2014 року в сумі 39428,39 грн., 3% річних в сумі 14340,18 грн. та інфляційні витрати за період з 22.03.2012 року по 24.12.2014 року в сумі 33030,99 грн. та судовий збір в розмірі 868 грн.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення на час перевірки за боржником не виявлено, а саме: за боржником транспортні засоби та сільськогосподарська техніка не числяться, кошти на розрахунковому рахунку банку відсутні, відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок в межах м. Вінниці. Однак, за боржником зареєстровано 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 Оцінити частку даної квартири не можливо так, як в натурі дана частка не виділена, проведення оцінки та процедури реалізації даної частки є технічно не можливим, квартира по вул. Київській № 44/4 в м. Вінниці перебуває в заставі АКБ "Форум" та реалізованого на користь заставодержателя.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просив її задовольнити.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 заяву підтримав, однак в судових дебатах зазначив, що заява не підлягає задоволенню тому, що заступником начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 не вчинено всіх заходів щодо виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник боржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву не визнав, надав суду письмові заперечення та пояснив, що з прохальної частини заяви не можна зрозуміти, про що державний виконавець заявляє, чи то встановити спосіб і порядок виконання рішення суду чи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. Рішенням судів, які стали підставою для видачі виконавчих листів, встановлений такий спосіб і порядок виконання рішення суду, який дає можливість ОСОБА_1 вчинити усі дії, що передбачені законом, а альтернативного способу виконання, який просить заявник, законом на передбачено. Просив залишити заяву без задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, стягувача, представника боржника, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З виконавчого листа № 2-1296/11, виданого 03.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці вбачається, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в сумі 159570 грн, що становлять еквівалент 20000 дол. США та судові витрати в сумі 5720 грн., з яких 4000 грн. витрат на правову допомогу, 1600 грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита та 120 грн. витрат, пов'язаних із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді (а.с. 64).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1296/11, виданого 03.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, відкрито державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ 13.06.2012 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 65).

З виконавчого листа № 127/27786/14-ц, виданого 19.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області вбачається, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто проценти за користування позикою за період з 25.12.2011 року по 24.12.2014 року в сумі 39428,39 грн., 3% річних в сумі 14340,18 грн. та інфляційні витрати за період з 22.03.2012 року по 24.12.2014 року в сумі 33030,99 грн. та судовий збір в розмірі 868 грн. (а.с. 66).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/27786/14-ц, виданого 19.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ 25.03.2015 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 67).

Згідно постанови заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 від 02.04.2015 року вбачається, що було приєднано виконавче провадження № 33028329 з примусового виконання виконавчого листа №2-1296/11 до зведеного виконавчого провадження № 48725273, яке веде Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується постановою про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження (а.с. 68).

Також з постанови заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 від 02.04.2015 року вбачається, що приєднано виконавче провадження № 46977436 з примусовго виконання виконавчого листа № 127/27786/14 до зведеного виконавчого провадження № 48725273, яке веде Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с. 69).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо ОСОБА_4 відсутні (а.с. 72).

Судом встановлено, що за ОСОБА_4 на праві власності зареєстровано 1/300 частка будинку по вул. Островського, 70/24 в м. Вінниці та квартира по вул. Київській, 44/4 в м. Вінниці, що підтверджується довідкою КП "ВМБТІ" від 05.12.2014 року (а.с. 43).

Відповідно до листа ТОВ "Експертно консалтингового центру" № 27 від 03.06.2015 року, проведення змін у висновок від 09.01.2015 року про оцінку 1/3 частки трикімнатної квартири №24, загальною площею 57,8 кв.м., що знаходиться в м. Вінниці по вул. Островського, 70, яка належить ОСОБА_8, є неможливим так, як в натурі частка не виділена, проведення оцінки та процедури реалізхації даної частки є технічно неможливим (а.с. 74).

Разом з цим судом встановлено, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт, на підставі договору іпотеки № 0121/07/20-№, іпотекодержатель- АКБ "Форум" (а.с. 70-71).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 146349 від 17.07.2014 року, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, судом встановлено, що 17.07.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 48. Після одруження ОСОБА_4 прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_9 (а.с. 94).

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Державною виконавчою службою, крім інших, виконуються також рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Саме завданням державної виконавчої служби, відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Однак, суд звертає увагу на те, що в прохальній частині заяви заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 не зрозуміло, що останній просить, чи то встановити спосіб і порядок виконання рішення суду чи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, та як саме.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявником не конкретизовано вимоги, що допускає альтернативу при їх розгляді.

Стаття ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого наділений відповідним правами та повноваженнями.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Жодних доказів щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, що є обов'язковою умовою для заміни способу і порядку виконання рішення чи його зміни, заявником суду надано не було.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 10 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчогї служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року вбачається, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбажає підстав для задоволення заяви заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішень суду по справі № 2-1296/11 Замостянського районного суду м. Вінниці та по справі № 127/27786/14-ц Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 32, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 11, 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішень суду по справі № 2-1296/11 Замостянського районного суду м. Вінниці та по справі № 127/27786/14-ц Вінницького міського суду Вінницької області залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: