Ухвала суду № 52671341, 03.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Справа № 922/168/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом не зявився,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1І (дов.№б/н від 27.05.2014р.), ОСОБА_2 (дов.№б/н від 27.05.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП Укрбалпром (вх.№1162Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі №922/168/14

за позовом Державного підприємства Держреєстри України, м.Київ,

до Приватного підприємства Укрбалпром, с.Явірське, Балаклійський район, Харківська область,

про стягнення 176150,65 грн.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства Укрбалпром, с.Явірське, Балаклійський район, Харківська область,

до Державного підприємства Держреєстри України, м.Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі №922/168/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Аюпова Р.М., суддя Светлічний Ю.В.) у позові Приватного підприємства "Укрбалпром" до Державного підприємства "Держреєстри України" про стягнення грошових коштів - відмовлено повністю. Позов Державного підприємства "Держреєстри України" до Приватного підприємства "Укрбалпром" про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Укрбалпром" (64224, Харківська область, Балаклійський район, с.Явірське, вул. Центральна, 81, код ЄДПРОУ 34329054) на користь Державного підприємства "Держреєстри України" (01033 м. Київ, вул. Саксаганського.1 код ЄДПРОУ 32383020) борг за договором про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання №205 від 23.08.2013 р. у розмірі 176150,65 грн., з яких 173339,64грн. - сума боргу за договором; 2283,87 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання за договором; 527,14 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3523,01 грн.

ПП Укрбалпром з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року по справі №922/168/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державному підприємству Держреєстри України та задовольнити зустрічний позов Приватного підприємства Укрбалпром в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" червня 2014 р. о 10:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. у звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П. розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

11.06.2014р. від ПП Укрбалпром до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№4535), в яких відповідач за первісним позовом зазначає, що ПП Укрбалпром вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2014р. у справі №922/168/14 прийнято за умов неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, на підставі висновків, які суперечать дійсним обставинам справи.

11.06.2014р. представник ПП Укрбалпром звернувся до суду:

- з клопотанням (вх.№4533) про залучення додатково поданих доказів, в якому просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: - копію заяви ПП Укрбалпром про вчинення кримінального правопорушення ДП Держреєстри України передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України; копію талону-повідомлення №000471 про прийняття Балаклійським РВ ГУ МВС України в Харківській області заяви ПП Укрбалпром про вчинення кримінального правопорушення ДП Держреєстри України передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України; - копію Витягу з ЄДР про кримінальне правопорушення від 29 квітня 2014р.; - копію постанови прокуратури Балаклійського району Харківської області про визначення територіальної підслідності від 05 травня 2014р.

- з клопотанням (вх.№4334) про призначення експертизи, в якому, посилаючись на ст.ст.22, 41 ГПК України, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, просить: 1.призначити по справі №922/168/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.Засл. проф..ОСОБА_3. Місцезнаходження: вул.Золочивська,8а, м.Харків, Україна, 61177. 2.На вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виконаний підпис від імені директора ПП Укрбалпром ОСОБА_4 у оригіналі договору №205 від 23.08.2013р. про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документіа на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.14-18), саме ОСОБА_4, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою? чи виконані підписи від імені директора ПП Укрбалпром ОСОБА_4 в оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.143), саме ОСОБА_4, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою? 3.Для проведення почеркознавчої експертизи надати НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 матеріали господарської справи №922/168/14. 4.Зобов`язати ДП Держреєстри України надати Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Для проведення почеркознавчої експертизи оригінали наступних документів: договір №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. (а.с.14018); заявка про надання ідентифікатора та паролю для доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.143). 5.Попередити експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України. Гарантуючи сплату витрат на проведення експертизи Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

- з клопотанням (вх.№4536) про призначення експертизи, в якому, посилаючись на ст.ст.22, 41 ГПК України, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, просить: 1.Призначити по справі №922/168/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.Засл. проф..ОСОБА_3. Місцезнаходження: вул.Золочивська,8а, м.Харків, Україна, 61177. 2.На вирішення експертизи поставити наступні питання: Яким способом нанесений відтиск печатки на оригіналі договору №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 14-18) та на оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.143)? Чи нанесено відтиск печатки на оригіналі договору №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.14-18) та на оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.143) наданою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки на оригіналі договору №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 14-18) та на оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 143) експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи нанесено відтиск печатки на оригіналі договору №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.14-18) та на оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.143) однією і тією самою печаткою ? Чи нанесений відтиск печатки на оригіналі договору №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 14-18) та на оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 143) у той час, яким датовані документи? 3. Для проведення технічної експертизи надати НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 матеріали господарської справи №922/168/14. 4.Зобов'язати ДП ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ надати Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Для проведення почеркознавчої експертизи оригінали наступних документів: договір №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 14-18); заявка про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 143). 5.Попередити експерта Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Гарантуючи сплату витрат на проведення експертизи Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Колегія суддів. дійшла висновку про розгляд вищезазначених клопотань у наступному судовому засіданні з огляду на таке.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. про відкладення розгляду справи було зобовязано відповідача за первісним позовом надати суду докази надіслання на фактичну адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві: 03190, м.Київ, вул.Баумана 9/12, заявлених до суду клопотань про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, а також клопотання про залучення додатково поданих доказів.

03.07.2014р. представник відповідача за первісним позовом надав суду: - докази надіслання копії апеляційної скарги та заявлених до суду клопотань; - копію наказу №7 від 25.04.2014р. про притягнення до матеріальної відповідальності бухгалтера ПП «Укрбалпром» ОСОБА_5

У судовому засіданні 03.07.2014р. представник апелянта підтримав заявлені до суду клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, а також клопотання про залучення додатково поданих доказів.

Крім того, представник апелянта зазначив, що не має оригіналу договору №205 від 23.08.2013р. про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання та просить суд витребувати вказаний оригінал договору у позивача за первісним позовом.

У судовому засіданні 03.07.0214р. директор Приватного підприємства Укрбалпром ОСОБА_4 пояснив, що спірного договору №205 від 23.08.2013р. про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання підприємство не укладало.

20.06.2014р. факсограмою та 23.06.2014р. поштою до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№4937) про відкладення розгляду справи, в якому Державне підприємство «Держреєстри України» просить суд відкласти розгляд справи на інший день в звязку з відпусткою уповноваженого представника позивача за первісним позовом.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, враховуючи принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, передбачені ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, а також, враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом позбавить його можливості скористатися своїми правами, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Державного підприємства Держреєстри України про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2014р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13,1-й поверх, кімн. №118.

3.Апелянту до 31.07.2014р. надати суду матеріали службового розслідування, зокрема, письмові пояснення бухгалтера ПП «Укрбалпром» ОСОБА_5 стосовно проведеної підприємством оплати за рахунком №707 від 02.09.2013р. за спірним договором, та щодо наявності підпису в графі «від замовника», який скріплений печаткою ПП «Укрбалпром» в Акті надання послуг №706 від 02.09.2013р.

4. Позивачу за первісним позовом до 31.07.2014 року надати суду оригінал договору №205 від 23.08.2013р. про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, для огляду у судове засідання та належним чином засвідчену копію в матеріали справи.

5.Визнати обовязковою явку в судове засідання 05.08.2014р. директора Приватного підприємства Укрбалпром ОСОБА_4 та бухгалтера ПП «Укрбалпром» ОСОБА_5.

6. Запропонувати позивачу за первісним позовом до 31.07.2014 року надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

7.Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам обовязково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.