Ухвала суду № 52669551, 23.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"23" квітня 2010 р. № 2а-4680/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши клопотання Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом

Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 08.04.2010р.

Позивачем в позові було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 08.04.2010р. та заборонити вчиняти дії по стягненню незаконно нарахованих вказаним рішенням штрафних санкцій.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не вказав в позові на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме підприємства позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем жодним чином не конкретизовані можливі негативні наслідки, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного настання негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову. Крім того, позивач не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 117, 118 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій шляхом зупинення дії Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 08.04.2010р. та заборонити вчиняти дії по стягненню незаконно нарахованих вказаним рішенням штрафних санкцій відмовити в повному обсязі .

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Розяснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.