Ухвала суду № 52669385, 12.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"12" січня 2010 р. № 2а- 106/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису № 20-01-418/2151-1748 від 30.11.2009 року

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис № 20-01-418/2151-1748 від 30.11.2009 року. Також, з метою недопущення порушення прав, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису, з підстав існування небезпеки заподіяння шкоди інтересам підприємства у формі накладення штрафу за невиконання вимог припису.

Розглянувши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. За змістом ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявляючи вимогу про забезпечення позову, позивач посилається на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам підприємства у вигляді накладення адміністративного стягнення. Проте зазначене обґрунтування, судом до уваги не приймається з тих підстав, що ст. 1886 КУпАП передбачає застосування адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог державного інспектора праці до посадових осіб, тобто суб'єктом адміністративної відповідальності є фізична особа, що ніяким чином не створює загрози заподіяння шкоди правам позивача Державного підприємства «48 завод залізничної техніки».

Інших доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі позивачем не наведено, як не надано доказів наявності інших підстав застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державного підприємства «48 завод залізничної техніки»по забезпеченню позову у вигляді зупинення дії припису № 20-01-418/2151-1748 від 30.11.2009 року.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису № 20-01-418/2151-1748 від 30.11.2009 року - відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Зоркіна Ю.В.