Ухвала суду № 52668812, 15.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

"15" жовтня 2013 р. № 820/9229/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Мелконян А.П,

у присутності представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБОСНАБ" до "Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

встановив

Позовні вимоги заявлені до Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними та необґрунтованими дій по відмові у виплаті матеріального забезпечення з тимчасової втрати працездатності у зв'язку з вагітністю та пологами у сумі 20842,92 грн.; зобов'язання перерахувати кошти у сумі 20842,92 грн.

Від позивача в порядку ст.ст. 49,51,117 КАС України надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача до винесення остаточного рішення по справі. У судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала, пославшись на недоведеність підстав застосування заходів по забезпеченню позову та недотримання співрозмірності між обраним засобом забезпечення позовних вимог та позовними вимогами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обовязковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Проте таких доказів позивачем суду надано не було.

Щодо ознак очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що позивач не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності рішення відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 118, 185-186 КАС України суд

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБОСНАБ" до "Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі ухвала виготовлена 18.10.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.