Ухвала суду № 52668792, 12.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/8257/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" до Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" , з адміністративним позовом до Східне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку , в якому просив суд, визнати протиправними дії Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 4 поверх, кімната 69-74) щодо проведення планової перевірки ПрАТ «Спецбудмонтаж» (код 30289207, 61020, м. Харків, провулок Метизний, 14-А), як емітента облігацій, з питань дотримання вимог законодавства про цінні папери, внаслідок яких Східним територіальним відділенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт №75-СХ-1-Е від 04.06.2013 року про правопорушення на ринку цінних паперів; скасувати постанову №75-СХ-1-Е про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013, винесену Східним територіальним відділенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у повному обсязі.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Згідно пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Предметом позову у даній справі є вимоги майнового та немайнового характеру.

Вимогою майнового характеру є скасування постанови №75-СХ-1-Е про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 року, за яку необхідно сплатити 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Інші вимоги позову є вимогами немайнового характеру, за які необхідно сплатити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, наданої до суду з адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір у сумі 03,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового та не майнового характеру в належній сумі, відповідно до пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1"

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано будь-яких доказів в обґрунтування доводів викладених в позові, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання .

Як вбачається з позовної заяви вона не містить підпису представника позивача ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та адміністративний позов підписаний представником позивача. На виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати вказані документи в двох примірниках для суду та для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" до Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

2.Надати позивачу термін до 26.09.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 26.09.2013 року.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.