Ухвала суду № 52668780, 08.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/10851/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, щодо винесення Податкової вимоги за № 14-11 від 04.11.2013 р. на суму 20176,00 грн.; скасувати податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів за № 14-11 від 04.11.2013 р. на суму 20176,00 грн.,; зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів здійснити коригування в облікової картці особливого рахунку платника податків ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» , а саме суму авансових внесків з податку на прибуток, сплачену при виплаті дивідендів у розмірі 1200000 грн. зарахувати у зменшення авансових внесків з податку на прибуток до повного погашення.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, з огляду на таке:

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору за подання адміністративного позову є оригінал відповідного документа.

Крім того, порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України “Про судовий збір”, пп.1 п. 1 ч.3 ст. 4 якого передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як, вбачається з наданого до суду документу про сплату судового збору позивачем сплачений судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 172,05 грн.

Як вбачається з позовної заяви, третій пункт позовних вимог містять вимоги немайнового характеру.

Однак, при зверненні до суду позивачем не сплачено та не надано документ про сплату судового збору у розмірі 68,82 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру, тобто судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Тобто, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 02.12.2013 р.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 02.12.2013 р.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.