Ухвала суду № 52668736, 01.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"01" жовтня 2013 р. № 820/8386/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд скасувати Розпорядження від "24"грудня 2012 року № 874 про дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки для подальшого надання в оренду на території Кобзарівської сільської ради орієнтовною площею 38га.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом витребування оригіналу розпорядження від « 24» грудня 2012 року № 874 про дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки для подальшого надання в оренду на території Кобзарівської сільської ради орієнтовною площею 38га.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії. Даною нормою встановлено вичерпний перелік способів забезпечення позову адміністративним судом. Витребування оригіналу оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень до вищевказаного переліку не входить. Таким чином позивачем обрано неналежний спосіб забезпечення позову, який не передбачено ст. 117 КАС України, що є підставою для відмови у задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Отже, підставі наведені позивачем для застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, заявлено неналежний спосіб забезпечення позову, тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.