Ухвала суду № 52668520, 05.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/4547/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова, а саме:

податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.09.2011р. № НОМЕР_1, яким ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3302198,75 грн., з яких за основним платежем 2639719,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 662479,75 грн.;

податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.09.2011р. № НОМЕР_2, яким ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на суму 1704446,22 грн., з яких за основним платежем 1704446,22 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.09.2011р. № НОМЕР_3, яким ФО-П ОСОБА_1 було визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.09.2011р. № НОМЕР_4, яким ФО-П ОСОБА_1 було визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 52890,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 23.11.2011 р. № НОМЕР_5, яким ФО-П ОСОБА_1 було визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 51 000,00 грн.

податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 05.04.12 р., яким ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 479 265,50 грн., з яких за основним платежем 2022352,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 456913,50 грн.;

податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 05.04.12 р., яким ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на суму 1151811,80 грн., з яких за основним платежем 1151810,80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_8 від 05.04.12 р., яким до ФО-П ОСОБА_1 було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 46455,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_9 від 05.07.12 р., яким ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на суму 1178510,82 грн., з яких за основним платежем 1178509,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_10 від 05.07.12 р., яким до ФО-П ОСОБА_1 було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_11 від 05.07.12 р., яким до ФО-П ОСОБА_1 було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 47636,00 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Згідно пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2011р. № НОМЕР_1, від 07.09.2011р. № НОМЕР_2, від 07.09.2011р. № НОМЕР_3, від 07.09.2011р. № НОМЕР_4, від 23.11.2011 р. № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 від 05.04.12 р., № НОМЕР_7 від 05.04.12 р., № НОМЕР_8 від 05.04.12 р., № НОМЕР_9 від 05.07.12 р., № НОМЕР_10 від 05.07.12 р., № НОМЕР_11 від 05.07.12 р. якими визначено суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 10014216,09 грн.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем надана до суду копія квитанції про сплату судового збору у сумі 32,19 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у належному розмірі.

Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1"

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування доводів викладених в позові, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. На виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати зазначені документи в 2-х примірниках для суду та для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2.Надати позивачу термін до 18.06.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 18.06.2013 року.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.