Ухвала суду № 52668482, 06.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/2085/13-а

У Х В А Л А

06 червня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, винесені відповідачем 06.09.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

- ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року за № 165/11/13-12 вбачається, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" (Рішення) вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (реквізити для сплати судового збору: Харківський окружний адміністративний суд, Україна, 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18,Б-3, код 34390710, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код бюджетної класифікації: 22030001, призначення платежу: «Судовий збір, код 34390710, пункт Х.Х», де Х.Х це відповідний пункт ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху, про що суддя постановляє ухвалу.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 27.03.2013 року від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом 19.05.2013 року прийнята ухвала про залишення без задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року по справі № 820/2085/13-а без змін.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку про необхідність встановлення нового строку для усунення недоліків позовної заяви враховуючи зміст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 20.06.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 20.06.2013 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяЮ.О.Супрун