Ухвала суду № 52668039, 11.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"11" квітня 2013 р. № 820/2825/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , в якому просить суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час вчинення ним дій по зведеному виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова.

10.04.2013 року позивачем до суду подано підписане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна а саме квартири №5, по вулиці Харківських Дивізій, у будинку №17/2 в місті Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, до винесення судом відповідного рішення; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп (ЄДРПОУ 36303404) здійснювати будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна а саме квартири №5, по вулиці Харківських Дивізій, у будинку №17/2 в місті Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, до винесення судом відповідного рішення.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав, пояснив яке саме виконавче провадження про стягнення боргу існує йому невідомо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин та не надав суду доказів, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що з клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить заборонити вчиняти певні дії Товариству з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп (ЄДРПОУ 36303404), яке не є стороною у справі.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.