Ухвала суду № 52667654, 05.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"05" листопада 2012 р. Справа №2а-11777/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Маяк-ООК" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного підприємства "Маяк-ООК" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Маяк-ООК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у формі наказу №1284 від 19.10.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Маяк-ООК" (код ЄДРПОУ 25180150).

26.10.2012 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, судовий розгляд справи призначений на 08.11.2012 року.

Від позивача 02.11.2012 року надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд заборонити ДПІ у Київському районі м. Харкова вчиняти будь-які дії щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Маяк-ООК»на підставі наказу №1284 від 19.10.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Маяк-ООК" (код ЄДРПОУ 25180150).

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що 31.10.2012 року позивачем отримано лист ДПІ у Київському районі м. Харкова №12425/10/22-106 від 31.10.2012 року про надання документів, в якому зазначено, що заява підприємства до суду не припиняє дії посадових осіб ДПІ стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Маяк-ООК»за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року. Так як справа знаходиться на розгляді в судовому органі, позивач вважає, що для надання документів відсутні правові підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З позовної заяви неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідача.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Маяк-ООК" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного підприємства "Маяк-ООК" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Нуруллаєв