Ухвала суду № 52667453, 18.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Справа № 2а- 8147/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електромашина" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електромашина" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування розпоряджень та наказу,-

В СТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електромашина" з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення відповідача у формі розпорядження від 19.06.2012 року № 152-рк про початок розгляду справи № 2/20-119-12; визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення відповідача у формі розпорядження від 29.05.2012 року № 131-рк про початок розгляду справи № 2/20-102-12; визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення відповідача у формі наказу від 29.05.2012 року № 77 про проведення перевірки ТОВ "Торговий дім "Електромашина".

Представником позивача надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача.

Позивачем не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист інтересів позивача стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить позивач, або для відновлення цих інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у звязку з недоведеністю позивачем наявності підстав для вжиття засобів забезпечення позову, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електромашина" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування розпоряджень та наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.