Ухвала суду № 52667086, 03.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"03" липня 2012 р. № 2а- 7612/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

встановив:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова недоїмку по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 303,09 грн.

Від позивача в порядку ст.ст. 49,51,117 КАС України подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки та майно боржника.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обовязковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову, проте позивачем таких доказів позивачем суду не надано. Також суд зазначає, що ст. 117 КАС України не передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно боржника.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165,185-186 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.