Ухвала суду № 52666945, 18.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 5973/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Люботинський завод «Продтовари»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення –рішення від 28.03.2012 року №0000010042 та від 28.03.2012 року №0000020042.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суддя дійшов наступного висновку:

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України “Про судовий збір”, пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

З матеріалів адміністративного позову, а саме: з оригіналу квитанції від 17.05.2012 року №16 про сплату судового збору вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 32,19 грн.

Проте, слід зазначити, що окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, у т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку - є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Позивач просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення –рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 28.03.2012 року №0000010042 на суму 74778,75 грн та від 28.03.2012 року №0000020042 на суму 59823,75 грн.

Таким чином, позивач, сплативши судовій збір у сумі 32, 19 грн., не виконав вимоги пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Окрім того, позивачем подано позов до відповідача –Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, тоді як такого органу ДПС не існує.

Згідно внесеного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

За правилами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач повинен надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у повному обсязі, за наступними реквізитами: отримувач –УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету –22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1", а також визначитись щодо належного відповідача за позовними вимогами .

Керуючись ст. ст.106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод " Продтовари " до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 11.06.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до Закону України “Про судовий збір” та визначитись щодо належного відповідача за позовними вимогами.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали до 11.06.2012 р. позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно направити стороні, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко