Ухвала суду № 52666858, 21.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"21" травня 2012 р. № 2а- 6031/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до

Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток"

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1669,36 грн.

Позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить заборонити відповідачу вчиняти дії з відчуження майна, яке належить йому на праві власності.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що забезпечення позову в даній справі має бути застосовано для створення можливості реального виконання в майбутньому постанови суду, оскільки непоодинокими є випадки вчинення боржниками дій з відчуження майнових активів з метою недопущення звернення стягнення на майно кредиторами. Відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про намір погашення заборгованості, підтверджує, на думку позивача, ймовірність того, що для виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, доведеться докласти значних зусиль.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання та матеріали позовної заяви, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд не вважає, що наявність заборгованості з платежу, на стягнення якого позивач звернувся до суду, а також відсутність з боку відповідача дій, які спрямовані на сплату боргу, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде ухвалено на користь позивача, ним не наведено.

Крім того, суд зазначає, що, з поданого клопотання встановлено, що позивач просить заборонити вчиняти дії з відчуження майна, тобто фактично накласти арешт на майно відповідача.

В зв’язку з чим суд зазначає, що згідно п.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено, крім випадків, передбачених п.3 названої статті, забороною вчиняти певні дії без ознак накладення арешту на майно.

За таких обставин суд не має повноважень щодо накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Сумах до Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» про стягнення заборгованості,– відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Архіпова