Ухвала суду № 52666230, 22.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2294/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.12.2011 року.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування доводів викладених в позові, а саме: акт перевірки, первинні документи на підставі яких було сформовано податковий кредит (договори, видаткові та податкові накладні), докази реальності здійснення господарських операцій (докази транспортування товару, зберігання та подальшого використання в господарській діяльності, навантаження та розвантаження), або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.02.2012 року, яке додано до позовної заяви, однак в вимозі позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № №0000082302 від 02.12.2011 року. Таким чином позовні вимоги не відповідають змісту адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України Про судовий збір, пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Предметом позову у даній справі є скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно квитанції від 20.02.2012 року №16/1 позивачем сплачено судовий збір у сумі 33,00 грн., отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Технопідйом" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог за вирахуванням 33,00 грн. за наступними реквізитами : отримувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код 24134627, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37999628, пункт 3.1"

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (акт перевірки, первинні документи на підставі яких було сформовано податковий кредит (договори, видаткові та податкові накладні), докази реальності здійснення господарських операцій (докази транспортування товару, зберігання та подальшого використання в господарській діяльності , навантаження та розвантаження)); оригінал квитанції про сплату судового збору; заяву з уточненим змістом позовних вимог. Зазначені документи, на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати в 2-х екз. для суду та для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2.Надати позивачу термін до 07.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 07.03.2012 року.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.