Ухвала суду № 52666070, 13.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

13.02.12 року № 2-а-1879/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання представника Державного підприємство завод "Електроважмаш", ОСОБА_1, про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведдення позаплановї виїзної документальної перевірки ДП завод "Електроважмаш" від 26.01.2012 року № 55, прийнятий першим заступником гоолови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, виконуючим обов"язки начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ОСОБА_2;

- зобов"язати відповідача утриматись від проведення в подальшому перевірок з тих же піідставі, обставин, та з тих саме питань, що випливають зі змісту вище вказаного наказу;

- зобов"язати відповідача утриатись від прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу;

- стягнути з позивача на свою користь судові витрати.

Від преедставника ДП завод "Електроважмаш", ОСОБА_1, надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу до прийняття рішення по справі приймати будь-які податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на зміст ст. 117 КАС України та зазначає, що відповідач майже закінчив проведення перевірки за оскаржуваним наказом, та має намір прийняти податкове повідомлення-рішення, в тому числі щодо зменшення бюджетного відшкодування подтку на додану вартість. Неповернення бюджетного відшкодування внаслідок таких дій відповідача, є заподіянням майнової шкоди в особливо великих розмірах, а оскарження зазначених повідомлень-рішень може зайняти тривалий час. Тобто, виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди підприємству.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки суд доводи позивача не вважає наявною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Державного підприємства завод "Електроважмаш" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 2-а-1879/12/2070 за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.