Ухвала суду № 52665942, 09.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 1493/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 06.12.2011р., яким ТОВ "Європейський фонд розвитку" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1548445,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 06.12.2011р. № НОМЕР_2, яким ТОВ "Європейський фонд розвитку", було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 731389,00 грн., з яких за основним платежем 559861,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 171528,00 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову зясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, а саме, до позову не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України Про судовий збір, пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Предметом позову у даній справі є скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 06.12.2011р. яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток розмірі 1548445 грн. та податкового повідомлення рішення від 06.12.2011р. № НОМЕР_2 яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 731389,00 грн.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, вимога майнового характеру складає 2279834,00 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (що становить 2146,00 грн.). Один відсоток від 2279834,00 грн. складає 22798,34 грн., які в даному випадку перевищують 2146,00 грн., а отже судовий збір підлягає сплаті у сумі 2146,00 грн.

Як вбачається з копії квитанції про сплату судового збору, наданої до суду з адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір у сумі 32,19 грн., суд приходить до висновку, що ТОВ "Європейський фонд розвитку " необхідно сплатити судовий збір всього в сумі 2113,81 грн. за наявності оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 32,19 грн.

Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 32,19 грн. та в розмірі 2113,81 грн. за наступними реквізитами : отримувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код 24134627, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37999628, пункт 3.1"

Також, суддею встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування доводів викладених в позові (акту перевірки, первинних бухгалтерських документів), або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Крім того, податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.12.2011р. та від 06.12.2011р. № НОМЕР_2, що є предметом оскарження, подані в копіях які належним чином не засвідчені.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду оригінал квитанцій про сплату судового збору; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (акт перевірки, первинні бухгалтерські документи); належним чином завірені копії податкових повідомлень-рішень. Зазначені документи, на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати в 2-х екз. для суду та для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2.Надати позивачу термін до 24.02.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 24.02.2012 року.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.