Ухвала суду № 52665907, 07.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. про відмову в забезпеченні позову № 2а- 1434/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про забезпечення адміністративного позову у справі №2а-1434/12/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Вега" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року до суду разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, у порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданого клопотання Державна податкова інспекція у Зміївському районі у Харківській області посилається на те, що, на її думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди державі в частині наповнення доходної частини бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії

З позовної заяви неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідача.

Окрім того, виходячи з системного аналізу норм КАС України, суд дійшов до висновку про те, що не допускається вирішення вимог, зазначених в заяві, про вжиття заходів забезпечення позову, до розгляду справи по суті. Тобто вирішення питання про заборону вчиняти вищевказані дії є по суті вирішенням спору, що суперечить положенням КАС України.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про забезпечення адміністративного позову у справі №2а-1434/12/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Вега" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак