Рішення № 526659, 11.01.2007, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3819-1/06

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого- судді Мельника В.В. при секретарі - Некрашевській Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 11097, 59 грн., посилаючись на те, що 14 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 9573,60 грн. терміном до 14 липня 2007 р. з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,18 % за кожний календарний день.

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу щомісячно основного боргу та нараховані відсотки за кредит відповідно до графіку.

Згідно п. 3.1 кредитного договору, при порушенні строку сплати позички, відповідач зобов'язався сплатити відсотки за весь строк фактичного користування позичкою, сума яких розраховується виходячи з процентної ставки 0,36 % на суму залишку заборгованості по кредиту.

Протягом часу, а саме з 14 липня 2006 р. по 06 вересня 2006 р, відповідачем було зроблено декілька сплат по кредиту в розмірі 1700,00 грн., з яких 821,14 грн. пішли на погашення суми кредиту, а 878, 86 грн. на сплату відсотків.

Таким чином неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором кредиту відповідачем, а саме непогашення кредиту згідно графіка, передбаченого зазначеним договором та не сплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості, яка станом на ЗО листопада 2006 р. становить 10958,01 грн., з них - 8752,46 грн. заборгованість по основному договору; 2205,55 грн. - заборгованість за відсотками.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зобов'язався сплатити борг.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

..... Судом встановлено, що 14 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір НОМЕР_1,

відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 9573,60 грн. терміном до 14 липня 2007 р. з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,18 % за кожний календарний день.

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу щомісячно основного боргу та нараховані відсотки за кредит відповідно до графіку.

Згідно п. 3.1 кредитного договору, при порушенні строку сплати позички, відповідач зобов'язався сплатити відсотки за весь строк фактичного користування позичкою, сума яких розраховується виходячи з процентної ставки 0,36 % на суму залишку заборгованості по кредиту.

Протягом часу, а саме з 14 липня 2006 р. по 06 вересня 2006 р. відповідачем було зроблено декілька сплат по кредиту в розмірі 1700,00 грн., з яких 821,14 грн. пішли на погашення суми кредиту, а 878,86 грн. на сплату відсотків.

Відповідач порушив умови договору, а саме п.2.2 договору, відповідно до якого він зобов'язався сплачувати позивачу отриманий кредит та відсотки щомісячно відповідно до графіку, в той час, як позивач свої зобов'язання виконав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно п. 3.1 кредитного договору, при порушенні строку сплати позички, відповідач зобов'язався сплатити відсотки за весь строк фактичного користування позичкою, сума яких розраховується виходячи з процентної ставки 0,36 % на суму залишку заборгованості по кредиту.

Таким чином неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором кредиту відповідачем, а саме непогашення кредиту згідно графіка, передбаченого зазначеним договором та не сплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості, яка станом на ЗО листопада 2006 р. становить 10958,01 грн., з них - 8752,46 грн. заборгованість по основному договору; 2205,55 грн. - заборгованість за відсотками.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 109,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,24,31, 88,213,224,226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ч.2 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Народний кредит" (р/р 26506001001446 в ВАТ „Український торгово-кредитний банк", МФВ 321723, ЄДРПОУ 22876833) суму боргу в розмірі 10958,01 грн., судовий збір в розмірі 109,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 11097 (одинадцять тисяч дев'яносто сім) грн. 59 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом міста Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано апеляційному суду міста Києва через " Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення,

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

В.В. Мельник