Ухвала суду № 52665487, 17.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

17.01.12 року № 2-а-390/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, начальника Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Садівничого товариства "Кооператор" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області звернулася з адміністративним позовом до Садівничого товариства "Кооператор", в якому просить суд:

- стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 4 080,00 грн.

Від Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, начальника Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Садівничому товариству "Кооператор" вчиняти дії по відчуженню майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на зміст ст. 117 КАС України та зазначив, що у зв'язку із несплатою грошових зобов'язань, у визначені законодавством строки, за Садівничим товариством «Кооператор»на день звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 4 080,00 грн., що є грубим порушенням законодавства України та внаслідок ненадходження коштів до бюджету, завдає шкоди державі. В той же час, складна система взаємовідносин, як при досудовому, так і судовому врегулюванні спору, дає можливість платнику податків затягувати дані процедури, самостійно та на свій розсуд реалізовувати власні активи, що позбавляє можливості податковим органам забезпечити надходження до бюджету. Тобто, виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки суд доводи позивача не вважає наявною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, начальника Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 2-а-390/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Садівничого товариства "Кооператор" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.