Ухвала суду № 52665470, 18.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"18" січня 2012 р. № 2а- 516/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Бездітко Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області від 16.01.2012 р. № 24 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна".

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити дію наказу від 16.01.2012 року №24 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна", заборонити ДПІ у Зміївському районі у Харківській області вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" на підставі наказу 16.01.2012 року №24.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що лист-запит податкового органу від 03.01.2012р. №5/10/23-077 оформлений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: не зазначається жодна з законодавцем підстав для надіслання запиту. Така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до законодавчого переліку підстав для проведення перевірки. Крім того, у запиті не відображено:

-в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій;

-на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності;

-сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

До того ж, зазначений запит не містить посилань на відповідні норми ст.78 ПК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок, що можна кваліфікувати виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.

При цьому, період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за який витребується інформація та її документальне підтвердження, є на теперішній час частково «закритим», тобто перевіреним.

Так, ДПІ у Зміївському районі у Харківській області 12.04.2010р. по 25.05.2010р. була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «КРОНЕкс-Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 року (акт перевірки від 01.06.2010р. №792/23/30192967).

З 04.02.2011 по 18.03.2011 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КРОНЕкс-Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010р. (акт перевірки від 28.03.2011р. №260/23/30192967).

У відповідності до приписів п.п.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України повторна перевірка може проводитись лише у випадку якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Позивач вважає, що у податкового органу взагалі не виникло право на прийняття рішення про проведення перевірки у вигляді наказу. При цьому, подальша дія оскаржуваного наказу ДПІ та проведення податковим органом документальної перевірки призведе до реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як юридичної особи.

Свою позицію щодо реальності такої небезпеки позивач обґрунтовує тим, що за досить тривалий час вирішення справи в суді, а згодом, ймовірно, в судах апеляційної та касаційної інстанції до набуття судовим рішенням законної сили акт перевірки буде вважатися чинним і податковий орган буде здійснювати заходи по інформуванню про результати такої перевірки інші ДПІ за місцем реєстрації контрагентів позивача, що, безумовно, призведе до порушення прав та інтересів як позивача, так і його контрагентів.

Зазначає також, що є очевидними ознаки протиправності наказу ДПІ, який суперечить перш за все п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. На думку позивача, будь-які дії податкового органу щодо намагання проведення перевірки на підставі очевидно протиправного рішення (наказу) будуть незаконними та протиправними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Суд зазначає, що обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із наказу ДПІ у Зміївському районі м.Харкова №24 від 16.01.2012 року, проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Веста»та ТОВ «Хароптторгексім ЛТД»буде здійснено податковим органом з 16.01.2012р. тривалістю 10 робочих днів.

Суд зазначає, що проведення ДПІ у Зміївському районі м.Харкова документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна", до вирішення судом питання про правомірність винесення податковим органом наказу №24 від 16.01.2012р., обґрунтовано свідчить про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В даному випадку суд бере до уваги докази, надані позивачем до матеріалів справи на підтвердження своїх вимог, а саме: копіями запиту ДПІ від 03.01.2012р. №5/10/23-077, відповіді позивача від 12.01.2012р. №30, актів перевірок ДПІ у Зміївському районі м. Харкова від 01.06.2010р. №792/23/30192967 та від 28.03.2011р. №260/23/30192967, якими підтверджується існування спору між сторонами. При цьому, суд також бере до уваги той факт, що наказ про проведення перевірки за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який діє у часі від моменту набрання ним чинності (в даному випадку від моменту прийняття). Припинення дії такого наказу відбувається у звязку з виконанням його приписів. Тобто під час оскарження зазначеного рішення до адміністративного суду та розгляду справи його може бути виконано. Якщо за результатом судового розгляду справи позов буде задоволено, то очевидно постане питання про правомірність дій, вчинених податковим органом на підставі оскаржуваного наказу та правомірність рішень податкового органу, винесених за їх наслідками, що призведе до утруднення поновлення прав позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у разі задоволення адміністративного позову, незастосування заходів забезпечення даного позову до вирішення судом питання про правомірність винесення податковим органом наказу №24 від 16.01.2012р. призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача, а також неможливості захисту деяких прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Суд наголошує, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання про обґрунтованість позовних вимог. При цьому, без вжиття заходів щодо забезпечення позову для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНЕкс-Україна" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

До ухвалення рішення в даній адміністративній справі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 16.01.2012 року №24 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" та заборони Державній податковій інспекції у Зміївському районі у Харківській області області вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" на підставі наказу 16.01.2012 року №24.

Копію ухвали направити сторонам.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чалий І.С.