Ухвала суду № 52664753, 08.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

08.12.11 року Справа № 2-а-14645/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, заступника голови Державної податкової адміністрації у Харківській області - начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС Монтаж" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулася з адміністративним позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС Монтаж", в якому просить суд: стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання комунар" в доход держави грошові кошти у сумі 2 758 548,6 грн., що отримані за договором від 07.04.2010 року № 1977/010.

Від голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, заступника голови Державної податкової адміністрації у Харківській області - начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ОСОБА_1 разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання комунар" дій направлених на ліквідацію за власною ініціативою та відчуження активів, у тому числі здійснювати видаткові операції по рахунках у банківських установах в межах сум, що підлягають стягненню за позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на зміст ст.ст. 117 КАС України та пояснив, що підставою подання позову є визначення у акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 19.07.2011 року № 1798/41-018/14308730 порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання комунар". Згідно отриманої податкової інформації встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентом Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання комунар" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, заявник не навів у ньому ніяких доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості здійснити захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Посилання позивача на загрозу визнання правочину недійсним не доводить існування такої небезпеки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки судом не встановлено наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, заступника голови Державної податкової адміністрації у Харківській області - начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС Монтаж" про стягнення коштів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.