Ухвала суду № 52664712, 07.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. № 2а- 16112/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О., при секретарі - Головко О.В.,

за участю: представник позивача - не прибув, представник відповідача - ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Олді" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незконними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Олді" звернулося до суду із позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, у якому просить суд визнати незаконними дії відповідача з проведення документальної планової перевірки позивача в частині перевірки взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" з використанням довідки № 1663/23-306/33067821 від 30.08.2011 року.

Одночасно з поданням адміністративного позову, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів Харківської об'єднаної державної податкової інспекції № 917 від 26.09.2011 року, 1101 від 08.10.2011 року та № 1142 від 18.11.2011 року про проведення документальної планової перевірки в частині перевірки взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Олді" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" та шляхом заборони Харківській об'єднаній державній податковій інспекції перевіряти та відображати в акті про результати планової виїзної документальної перевірки взіаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Олді" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" до вирішення справи по суті. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що перевірка позивача закінчиться 05.12.2011 року, у звязку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 07.12.11р. не зявився, поважні причини неявки суду не відомі.Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

Судом поставлено на обговорення питання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволені вищевказаного клопотання з підстав безпідставності та необгрунтованості.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши приписи вищевказаних норм права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Дослідивши вищевказане клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту клопотання представника позивача не вбачається обставин за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду жодних доказів щодо неправомірності наказів Харківської об'єднаної державної податкової інспекції № 917 від 26.09.2011 року, 1101 від 08.10.2011 року та № 1142 від 18.11.2011 року про проведення документальної планової перевірки в частині перевірки взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Олді" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", оскільки саме ці накази є підставою для проведення перевірки, а також враховуючи те, що у разі доведення у судовому порядку неправомірності здійснення податковим органом перевірки позивача, у відповідача буде відсутня можливість використувати висновки, зроблені під час перевірки, як до ухвалення судового рішення, так і на майбутнє, суд не знаходить підстав для забезпечення позову, оскільки позиція позивача ґрунтується на можливих діях відповідача у майбутньому.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не обґрунтував суду яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення, суд вважає клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, а відтак - відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Олді" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Горшкова О.О.